Дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148 014 руб. 00 коп.; неустойки в размере 33 810 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 21.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, страховой полис № 331-78-150694-17 в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №. В период действия страхового полиса, а именно: 05.12.2017 года у дома №11 по улице Бутлерова в Санкт-Петербурге произошёл страховой случай – повреждение транспортного средства, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец подал заявление ответчику о страховом возмещении по указанному страховому случаю. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту ИП ФИО3, которым было дано заключение. Стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № составила 151 000 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости ТС составила 7014 рублей 00 коп.

При обращении в страховую компанию с требованием о выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта и в размере величины утраты товарной стоимости ТС за вычетом франшизы ему было отказано. Считает, что отказ неправомерный и незаконный. Полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

10.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на претензию истца. 

Впоследствии, 14.11.2018 года представителем истца по доверенности ФИО2 представлено заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей 00 коп. Заявление принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечена ФИО4

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 140-141, т.2 л.д. 77). Ссылается на то обстоятельство, что истцом были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах наступившего страхового события, в связи с чем, полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований полагала возможным снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам происшествия, указав, что 05 декабря 2017 года припарковала автомобиль около 9 утра возле работы по улице Бутлерова, д.11 в кармане около дома. Автомобилей вокруг было припарковано много. Вернувшись к автомобилю около 15 часов увидела отвалившуюся решетку радиатора, повисший бампер и другие повреждения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости дела, допросив эксперта ФИО5, обозрев материалы из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, страховой полис №331-78-150694-17 в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №. Стоимость страховой премии составила 33 810 рублей. Безусловная франшиза 10 000 рублей. Обязательства по оплате договора страхования истцом исполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, имевший место в период с 09 часов 00 минут 05.12.2017 года по 15 часов 00 минут 05.12.2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В указанный промежуток времени, неустановленным лицом, неустановленным способом были нанесены многочисленные механические повреждения автомобилю истца. При этом были повреждены передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя юбка, передний парктроник, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, левое переднее крыло, капот.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

В рамках заключенного договора страхования, истец ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, передав страховщику все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием заключения специалиста, согласно которому, повреждения автомобиля истца не могли быть получены при изложенных истцом обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования) в частности, в результате наезда транспортного средства на припаркованное застрахованное транспортное средство, противоправных действий третьих лиц, виновных действий дорожных или дорожно-эксплуатационных организаций (служб), повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами при совершении попытки хищения (угона) застрахованного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербург по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 232/18-ЛенРС-СПб, выполненному АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», все выделенные группы деформаций не могли быть образованы одномоментно при одном контакте с неопределенным транспортным средством при неподвижном состоянии. Выделенные группы деформаций автомобиля могли быть образованы при неоднократных контактах автомобиля истца находящимся, как в неподвижном стоянии так и в динамике с одним или несколькими транспортными средствами, повреждения описанные в группе «Б» могли быть образованы в результате действия третьих лиц, так же все выделенные группы деформаций автомобиля могли быть образованы при столкновении автомобиля с неподвижным препятствием имеющим сложную геометрическую форму (т.1 л.д. 208-228). 

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербург от 20 декабря 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад». 

Согласно заключению эксперта № 343/19-ЛенРС-СПб, выполненному АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», комплекс повреждений заявленный истцом, не мог быть образован в ДТП от 05.12.2017 года в 

<

...> при указанных обстоятельствах. В целом, учитывая изложенное выше, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак УЗЗЗНА178, обстоятельств и картины места ДТП и времени происшествия.

Исследовав заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №343/19-ЛенРС-СПб, согласно которому комплекс повреждений заявленный истцом, не мог быть образован в ДТП от 05.12.2017 года в 

<

...> при указанных обстоятельствах. 

Суд относится критически к указанному выводу, поскольку он носит вероятностный характер и не отражает полной картины происшествия. Выводы экспертизы не исключают вероятности получения автомобилем истца всех повреждений в период с в период с 09 часов 00 минут 05.12.2017 года по 15 часов 00 минут 05.12.2017 года при не установленных обстоятельствах неустановленным лицом или лицами. Эксперт не принимает во внимание тот факт, что автомобиль истца за период с 09 часов 00 минут 05.12.2017 года по 15 часов 00 минут 05.12.2017 года мог не только находиться в статическом положении, но также мог перемещаться неизвестными третьими лицами. Выводы эксперта в части определения обстоятельств получения автомобилем истца повреждений опровергаются всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Указание экспертом на отсутствие на месте ДТП в районе локализации основных повреждений автомобиля истца основных трасологических признаков в виде следов осыпи осколков поврежденных элементов обоих ТС, а так же следов юза, скольжения, волочения суд не принимает во внимание в связи с тем, что в период с 09 часов 00 минут 05.12.2017 года по 15 часов 00 минут 05.12.2017 года, когда автомобиль находился на месте стоянки следы осыпи осколков поврежденных элементов обоих ТС могли быть убраны, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о втором транспортном средстве. Также экспертом не обоснован довод об обязательном наличии следов юза, скольжения, волочения, при погодных условиях и состоянию дорожного покрытия на 05.12.2017 года, а также об их длине и направлении. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что степень повреждения не так значительна, чтобы сильно переместить автомобиль. Это также может зависеть от массы объекта, с которым он контактировал, но, судя по повреждениям, не должен был сильно сдвинуться, что все повреждения могли быть получены в промежуток времени с 09 часов 00 минут 05.12.2017 года по 15 часов 00 минут 05.12.2017 года (т.2 л.д.139- 142 протокол с.з.).

Анализируя заключения экспертиз, показания эксперта, пояснения истца, третьего лица, суд не находит оснований для признания сведений о дорожно-транспортном происшествии, изложенных истцом, как при подаче заявления о выплате суммы страхового возмещения, так и при обращении в правоохранительные органы заведомо ложными. 

Сведения о произошедшем ДТП заявителем изложены последовательно, противоречий в представленных и исследованных документов не имеется.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства (п. 5.5.2). При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется (п. 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки)

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Согласно п. 2 приложения №2 договора купли продажи транспортного средства истца на транспортное средство предоставлена гарантия на срок 36 месяцев.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию по ценам официального дилера.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 810 рублей 00 коп. Требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, суд приходит к выводам, что поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

В силу положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере стоимости страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Учитывая положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, и взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 507 руб. (исходя из следующего расчета: ((148 014 руб. + 5000 руб.) / 2).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание позицию представителя ответчика, учитывая категорию дела, объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец, при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины составляет 5136,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать из средств АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: страхового возмещения - 148 014 рублей; неустойки - 33 810 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 76 507 рублей.

Взыскать из средств АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5136,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года