Судья: Поспелов И.И. Дело № 22-1465/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимой Н,

защитника – адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Н – адвоката Кузнецова И.М. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 мая 2024 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, уголовное дело в отношении

Н, родившейся (дата) в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Мера пресечения Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, выступление подсудимой Н и ее защитника – адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Урайского городского суда находится уголовное дело в отношении Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

6 мая 2024 года по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М., действуя в защиту интересов подсудимой Н, просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе. Считает, что судом сделан неверный вывод о неопределенности предъявленного Н обвинения и невозможности при таких обстоятельствах вынести окончательное решение по делу. Действующее законодательство допускает возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так, действия Н органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Вместе с тем, в описании предъявленного Н обвинения следователем допущена формулировка о совершении ею преступления с целью фальсификации доказательств по административному делу. В связи с чем, суд установил, что описание преступного деяния не соответствует квалификации действий. Вместе с тем, суд не учел, что лишь в одном месте следователем ошибочно указана формулировка «по административному делу», а во всех остальных случаях указано верно – «по делу об административном правонарушении». Таким образом, сторона защиты считает, что предъявленное Н обвинение является понятным и определенным, права на защиту не нарушено, от допущенной опечатки смысл обвинение не изменился, поскольку речь идет об одном событии. Скорректировать формулировку у стороны обвинения имеется возможность, предоставленная ст. 252 УПК РФ, смысл и суть обвинения от этого не изменится. Возврат уголовного дела прокурору по указанному судом основанию в конце судебного следствия является формальным и надуманным, нарушающим право Н на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Н оставить без изменения. Считает, что выявленные нарушения препятствуют суду постановить по уголовному делу окончательное решение, поскольку фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении и по административному делу являются различными альтернативными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст.ст. 171, 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Инспектор ПДН ОУУПиПНД ОМВД России по городу Ураю Н обвиняется в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, при этом, при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано о фальсификации нею доказательств по административному делу.

Согласно ч.1 ст.303 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении установлено, что что Н фальсифицировала доказательства по административному делу, при этом, квалифицированы деяния как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении. 

Судом первой инстанции верно указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная в обвинении квалификация действий Н по ч.1 ст.303 УК РФ о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не соответствует изложенным обстоятельствам инкриминируемого преступления, согласно которым, обвиняемой фальсифицированы доказательства по административному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 мая 2024 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева