Дело № 2-1004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 12 сентября 2016 года ФИО2

представителя ответчика

ООО «Волгоград Строй Комплект»

По доверенности от 16 марта 2017 года ФИО3

Представителя третьего лица

Администрации Волгограда

По доверенности от 20 июля 2017 года ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волгоград Склад Комплект» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоград Склад Комплект», в котором просил установить постоянное право ограниченного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, который расположен на земельном участке по 

<

адрес>. Выезд и въезд с указанного земельного участка возможен только с двух сторон: с восточной- через земельный участок, принадлежащий ООО «ВТК» и с западной – через земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «Волгоград Склад Комплект». С восточной стороны выезд с земельного участка ограничен железнодорожными путями, которые не оборудованы переездом, в связи с чем их пересечение запрещено законом, а потому единственно возможным вариантом обеспечения истцу прохода и проезда к принадлежащему гаражу является земельный участок ответчика. 

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, просил суд установить постоянное право ограниченного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в пользу ФИО1 для проезда автотранспорты, находящегося во владении ФИО1 на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования ежедневно с 08 час. до 20 час. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Ссылалась на то, что установление сервитута необходимо для обеспечения истцу доступа к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимого имущества.

Представитель ответчика ООО «Волгоград Склад Комплект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. В обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 274 ГК РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком ответчика., отсутствие возможности обеспечения проезда к гаражному боксу помимо установления сервитута. Въезд и выезд с земельного участка истца возможен с двух сторон, при этом истцом безосновательно отвергается вариант с пересечением железнодорожных путем необщего пользования и проезд по земельному участку, принадлежащему ООО «ВТК», который для ФИО1 является наиболее предпочтительным, так как имеются распашные ворота и калитка на границе участка истца в направлении железнодорожных путей, распашных ворот и калитки по границе участка ООО «ВТК», а также наличием переезда железнодорожных путей. Данный вариант соответствует изначально сложившемуся порядку прохода и проезда к объекту истца, не требует от ответчика выполнения дополнительных работ по переоборудованию территории, используемой для размещения складских помещений. 

Представитель 3-го лица администрации Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представители 3-их лиц Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> находится в аренде у ФИО1 для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания гаража.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № он граничит:

с запада – с земельным участком кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ООО «Волгоград Склад Комплект»;

с севера с земельным участком кадастровый №;

с востока с земельным участком кадастровый №;

с юга с землями общего пользования. 

Для целей установления альтернативных вариантов прохода и проезда истца к земельному участку № по 

<

адрес> судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 23 мая 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

В заключении эксперта № ООО «Автотехнический центр» установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляет через земли общего пользования со стороны 

<

адрес> через территорию земельных участков с кадастровыми номерами № (железнодорожные пути), № № № №

На территории предполагаемого сервитута через земельный участок ответчика кадастровый № имеются следующие сооружения: газопровод, кирпичное ограждение, линии электропередач, канализация, ограждение из бетонных плит. 

Таким образом, для обеспечения прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № необходимо произвести следующие работы: демонтаж имеющегося кирпичного ограждения, демонтаж имеющегося ограждения из бетонных плит, реконструкцию газопровода, строительство дороги (подъездного пути), реконструкцию (перенос) линий электропередач, реконструкцию (перенос) существующей канализации. 

Территория предполагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером № не пересекает существующие здания. 

Единственно существующий выезд на земельный участок истца с кадастровым номером № оборудован распашными воротами и калиткой. Железнодорожные пути расположены на земельном №. Переезд через данные пути ранее существовал, что свидетельствует наличие остатков, уложенных и скрепленных между собой шпал, а также закрепленные к шпалам железнодорожных путей направляющие рельсы, которые препятствуют расползанию шпал, уложенных для организации переезда.

Далее проезд (проход) к земельному участку № организован через раздвижные ворота, переезд через железнодорожные пути и существующую дорогу, проходящую через два поста охраны. 

Данный проезд расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Изложенные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № возможно, альтернативный путь прохода и проезда к земельному участку имеется. 

На дату производства экспертизы проход и проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № №. Далее проезд осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером № препятствует разобранный или уничтоженный временем переезд через железнодорожные пути, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Данный способ прохода и проезда является фактически сложившимся. 

Установление сервитута по варианту, предложенному истцом, с учетом имеющихся на участке с кадастровым номером № сооружений, строений и коммуникаций, возможно при условии выполнения реконструкции зданий, сооружений, ограждений, а именно: реконструкции (переноса) газопровода, реконструкции линии электропередач, демонтажа ограждений (кирпичных на фундаменте и из бетонных плит), реконструкции канализации (переноса, демонтажа), строительства дороги (подъездного пути).

Использование (проход и проезд) земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № возможно. В связи с чем разработка наименее обременительного варианта с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдения требований законодательства, в том числе СНиП и иных норм, не производилась, размер соразмерной платы за сервитут не определялся. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Автотехнический центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Кроме этого, суд учитывает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту, повлечет необоснованное возложение на ответчика расходов по реконструкции (переноса) газопровода, реконструкции линии электропередач, демонтажа ограждений (кирпичных на фундаменте и из бетонных плит), реконструкции канализации (переноса, демонтажа), строительства дороги (подъездного пути).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривала, а также подтверждается экспертным заключением, что железнодорожные пути на земельном участке, граничащем с земельным участком истца, демонтированы, что не лишает ФИО1 возможности оборудовать проезд через данный участок пути, в связи с чем необходимость в установлении сервитута по требованиям истца через земельный участок ответчика отсутствует и в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоград Склад Комплект» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоград Склад Комплект» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года. 

Судья В.Ф. Лазаренко