Дело № 12-1943/2025

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 29 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Калямине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация Лесмаш» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив административный штраф предупреждением. Не соглашается с произведенной должностным лицом оценкой доказательств. Полагает, что в действиях ООО «Корпорация Лесмаш» по части вмененных нарушений требований пожарной безопасности отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, а также в указании мотивировочной части постановления на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не перечисленные в ст. 4.3 КоАП РФ, в то время как перечень данных обстоятельств является исчерпывающим.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Участвующий в судебном заседании защитник Коченко А.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Баканина Д.С., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Абакана совместно с УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности юридическим лицом ООО «Корпорация Лесмаш». В ходе проверки установлено, что ООО «Корпорация Лесмаш» эксплуатирует объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект 

<

данные изъяты>).

В пользовании ООО «Корпорация Лесмаш» находится здание сборочного цеха и инструментального цеха, расположенного на территории Абаканского опытно-механического завода, а также часть помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корпорация Лесмаш» приняло во временное пользование объект (здание сборочного цеха), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки в деятельности ООО «Корпорация Лесмаш» на объектах, расположенных по вышеуказанным адресам, выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- руководитель ООО «Корпорация Лесмаш» не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Закона № 123 и проектной документации. Указание в постановлении на нарушения п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), вместо п. 2(1), является технической ошибкой, которая подлежит в ходе рассмотрения жалобы конкретизации, данное обстоятельство не ухудшает положения юридического лица и не исключает административной ответственности за выявленное нарушение, в связи с чем доводы об обратном несостоятельны.

- в нарушение п. 16 ППР объект эксплуатируется без изменения класса функциональной пожарной безопасности здания и не отвечает нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной безопасности;

- в нарушение ст. 80 Закона № 123 ООО «Корпорация Лесмаш» изменено функциональное назначение здания и отдельных помещений в нем, а также изменены объемно-планировочные и конструктивные решения, не обеспечивающие выполнение требований пожарной безопасности, применительно к новому назначению этого здания (расположенного по вышеуказанному адресу) и помещений;

- в нарушение п. 3 ППР руководитель и должностные лица ООО «Корпорация Лесмаш» на момент начала проверки не прошли обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам;

- в нарушение п. 12 ППР лицо, ответственное за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш», не обеспечило категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123, помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

- в нарушение п. 17 ППР лицо, ответственное за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш», не обеспечило содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии;

- в нарушение п. 171 ППР лицо, ответственное за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш» не обеспечило ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- в нарушение п. 36 ППР ООО «Корпорация Лесмаш» не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения;

- в нарушение п. 43 ППР лицом, ответственным за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш» не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта;

- в нарушение п. 60 ППР лицо, ответственное за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш» не обеспечило объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX ППР и приложениям № 1 и 2;

- в нарушение п. 73 ППР лицо, ответственное за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш» не обеспечило очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары;

- в нарушение п. 392 ППР лицом, ответственным за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш» не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе ППР, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования;

- в нарушение п. 410 ППР лицом, ответственным за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш» производственные и (или) складские здания предприятий (организаций), не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом или автоматическими установками пожаротушения, помещения и площадки предприятий (организаций), в которых проводятся огневые работы, а также территории предприятий (организаций), не имеющих источников наружного противопожарного водоснабжения, или наружные технологические установки предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами;

- в нарушение п. 54 ППР лицом, ответственным за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш» не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не привлечены организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение;

- в нарушение п. 354 ППР лицом, ответственным за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш» при проведении огневых работ не обнесено место производства работ не менее чем 2 огнетушителя с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания;

- в нарушение п. 289 ППР лицо, ответственное за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш», допустило хранение в цеховых кладовых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в неотделенных от других материалов шкафах из горючих материалов (стеллажи);

- в нарушение п. 372 ППР лицом, ответственным за пожарную безопасность ООО «Корпорация Лесмаш», при проведении работ не оформляются наряд-допуски на выполнение огневых работ.

Кроме того, в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности на момент проверки в зданиях, эксплуатируемых ООО «Корпорация Лесмаш», отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, СОУЭ при пожаре, а также система автоматического пожаротушения и дымоудаления.

В помещениях, эксплуатируемых ООО «Корпорация Лесмаш» по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект 

<

данные изъяты>) выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- в нарушение ст. 134 Закона № 123 ООО «Корпорация Лесмаш» применяются в помещениях строительные материалы без документации, подтверждающие пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных изделий и материалов;

- в нарушение п. 13 ППР руководитель ООО «Корпорация Лесмаш» при эксплуатации вышеуказанного объекта защиты не осуществил проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация не хранится на объекте защиты и не представлена в ходе проверки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражает вышеуказанные нарушения.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются: фототаблицей (приложением к акту осмотра зданий, сооружений, территории ООО «Корпорации Лесмаш») от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями законного представителя юридического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Указанные положения закона предусматривают, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц, в связи с чем доводы жалобы о том, что по некоторым нарушениям требований пожарной безопасности, перечисленным в жалобе, должны быть привлечены должностные лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Лесмаш» эксплуатирует объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект 

<

данные изъяты>).

В пользовании ООО «Корпорация Лесмаш» находится здание сборочного цеха и инструментального цеха, расположенного на территории Абаканского опытно-механического завода, а также часть помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корпорация Лесмаш» приняло во временное пользование объект (здание сборочного цеха), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями законного представителя юридического лица ФИО1, а также вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «Корпорация Лесмаш» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела установлены вышеуказанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, частичное устранение после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ряда выявленных нарушений пожарной безопасности, не являются основанием для освобождения ООО «Корпорация Лесмаш» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, отсутствуют.

Поскольку юридическим лицом – ООО «Корпорация Лесмаш» не принято достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица ООО «Корпорация Лесмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица ООО «Корпорация Лесмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем из постановления административного органа подлежат исключению часть нарушений требований пожарной безопасности, вмененных юридическому лицу – ООО «Корпорация Лесмаш».

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Лесмаш» вменяется в качестве нарушения требований пожарной безопасности – не обеспечение проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении; не обеспечение наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, не обеспечило 1 раз в год проверку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на предмет отсутствия механических повреждений и их целостности с отражением информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. Из содержания п. 5 ППР следует, что под объектом защиты с массовым пребыванием людей понимается здание или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек. Материалами дела не подтверждается, что в помещениях, эксплуатируемых ООО «Корпорация Лесмаш» пребывают одновременно более 50 человек, доказательств данным обстоятельствам со стороны административного органа не представлено. Об отсутствии соответствующих доказательств, в том числе указывает представитель административного органа в своих письменных объяснениях. В связи с чем, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном вменении данных нарушений.

Закрепленный перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленный в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом в ст. 4.3 КоАП РФ, такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как создание реальной угрозы для жизни и здоровья работников организации, находящихся в здании, граждан, получающих услуги и работающих в помещениях, в закрепленном в ст. 4.3 КоАП РФ перечне нет, в связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном указании данного обстоятельства, как отягчающего административную ответственность, а потому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления, поскольку направлены на переоценку в деле доказательств, которые были исследованы административным органом в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав юридического лица не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены обстоятельства, влекущие изменение постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание, минимальный размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении № 4-П от 25 февраля 2014 года.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание финансовое и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд полагает возможным снизить размер, назначенного административного штрафа, применив положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш», изменить, конкретизировав пункт вмененного нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации вместо п. 21, указав п. 2(1) ППР.

Исключить из постановления указания на нарушение ООО «Корпорация Лесмаш» требований пожарной безопасности в части:

- не обеспечение проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении;

- не обеспечение наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, не обеспечило 1 раз в год проверку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на предмет отсутствия механических повреждений и их целостности с отражением информации в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (создающие реальную угрозу для жизни и здоровья работников организации, находящихся в здании, граждан, получающих услуги и работающих в помещениях).

Снизить размер назначенного административного штрафа с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части указанное постановление заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по данному делу, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец