Судья Коновалова С.А. дело № 22-1009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.

защитника осуждённой – адвоката Вовка Е.В., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 28 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО2, 7 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением исполнения определённых обязанностей. 

Наказание по приговору 

<

.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённой – адвоката Вовка Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

ФИО2, будучи родителем, неоднократно не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения ФИО2 преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее судима, однако по отбытию наказаний по приговорам выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. Полагает, что применение ст.73 УК РФ не окажет на ФИО2 должного воздействия, на путь исправления её не поставит. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Виновность ФИО2, кроме её показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённая неоднократно.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации её действий сторонами не оспариваются.

Данное решение достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуются отрицательно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённой при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимания обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, сведения о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённой ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Размер назначенного ФИО2 наказания сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не выполнены.

Мотивируя свои выводы о виде и размере наказания, суд в приговоре сослался на данные о личности осуждённой, наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако признав, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённой при условном осуждении. Решение о применении в отношении ФИО2 условного осуждения судом не мотивировано.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о возможном исправлении ФИО2 без изоляции от общества, судом первой инстанции не приведены. Каким образом может быть восстановлена социальная справедливость, исправление ФИО2 и пресечение ею совершения новых преступления при применении в отношении осуждённой положений ст.73 УК РФ судом не указано.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, за неуплату средств на содержание своих детей. Из характеристики 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время проживания на территории 

<

адрес> ФИО2 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями и близкими не конфликтует, в общественной жизни поселения не принимает, со стороны жителей жалоб и заявлений не поступало (л.д. 77). Согласно бытовой характеристике Администрации 

<

адрес>, ФИО2 личного подсобного хозяйства не ведёт, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности (л.д. 79). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений трудоустроиться при отсутствии объективных причин, препятствующих трудоустройству или получению ею доходов иным способом, желания вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления, её явном игнорировании требований закона, устойчивости её асоциальных установок, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вид наказания (условное осуждение ФИО2 к лишению свободы) не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО2 оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УПК РФ, применением к осуждённой условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о назначении осуждённой чрезмерно мягкого наказания и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённую в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

Поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ей назначается в колонии-поселении, куда ей в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

Решение суда о самостоятельном исполнении наказания по приговору 

<

.......> не противоречит требованиям закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённую в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей;

отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев назначить в колонии - поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день отбывания наказания за один день следования.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённые объявляются в розыск и подлежат задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня задержания осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: ФИО2 – на свободе