УИД: 29MS0№-55

Дело №

<

адрес>

27 июня 2025 года просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по жалобе защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обжаловал его в районный суд. В жалобе оспаривает законность протокола об административном правонарушении вследствие сделанных в нем дописок. Указывает на нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, просил обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выписку из журнала регистрации медицинских освидетельствований, выслушав защитника, врача психиатра-нарколога ФИО4, командира 1 взвода-1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ (начало действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с отметкой об отказе ФИО2 от прохождения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью на диске и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод защитника о наличии дописок в протоколе об административном правонарушении своего подтверждения не нашел. В судебном заседании командир 1 взвода-1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 отрицал внесение изменений в протокол, полагает, что отсутствие указания на акт при перечислении приложений к протоколу связано с плохим качеством копии протокола. 

Кроме того, доводы защитника в указанной части не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

При ознакомлении с процессуальными документами, ФИО2 имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, ограничившись в протоколе об административном правонарушении отметкой о несогласии, без обоснования позиции.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие внешнего признака опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования.

Процессуальные действия сотрудниками полиции производились с применением видеозаписи, применение которой не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 от его прохождения отказался, о чем имеется отметка в журнале и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Медицинское освидетельствование проведено врачом, имеющим необходимый опыт работы и лицензию. Основанием для внесения в акт записи об отказе от освидетельствования стал отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от отбора у него биологического объекта (мочи), что соответствует п.19 Порядка проведения освидетельствования. 

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениями врача психиатра-нарколога ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5, записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку не влияет на квалификацию его действий. При этом, до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, знакомился с материалами дела, в том числе с указанным актом, с их фотографированием (л.д.21). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО2 на защиту, не имеется.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае нарушения требований закона, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано наличие малолетних детей у ФИО2, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1–25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья ФИО1