Судья: Бигеза Е.Л. Дело № 33-8632

Докладчик Латушкина С.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Гусарова М.А.

на определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года по заявлению Гусарова М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Гусаровой Е.А. к Гусарову М.А. об определении 1/2 доли в праве собственности на квартиру и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гусарова М.А. к Гусаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гусаровой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 219 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусарова М.А. были удовлетворены в полном объёме. Исковые требования Гусаровой Е.А. были удовлетворены частично. За Гусаровой Е.А. была признана 1/16 части денежных средств, вложенных в приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 104 375 рублей. В собственность Гусаровой Е.А. было передано имущество на сумму 395 749 рублей, в собственность Гусарова М.А. было передано имущество на сумму 274 402 рублей. С учетом зачёта однородных требований с Гусаровой Е.А. в пользу Гусарова М.А. была взыскана денежная компенсация в размере 16 972 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.02.2017 решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания за Гусаровой Е.А. 1/16 части денежных средств, вложенных в приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанной части было принято новое решение о признании за Гусаровой Е.А. права собственности на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также решение Берёзовского городского суда было отменено в части зачёта и взыскания с Гусаровой Е.А. в пользу Гусарова М.А. компенсации, в указанной части было принято новое решение, которым с Гусаровой Е.А. в пользу Гусарова М.А. взыскана денежная компенсация в размере 60 673,50 рублей. В остальной части решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Гусаров М.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указывает, что для оказания квалифицированной юридической помощи он обратился в адвокатский кабинет № 15 г. Кемерово «Славянский правовой центр» к адвокату Ворошилову Н.А. и за представление его интересов в судебных заседаниях в Берёзовском городском суде по иску Гусаровой Е.А. об определении за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; разделе движимого имущества, приобретённого в период брака, им было уплачено 176 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Между Гусаровым М.А. и адвокатом Ворошиловым Н.А. было достигнуто соглашение об оплате услуг Ворошилова Н.А. после вступления решения Берёзовского городского суда в законную силу, по факту выполненных работ и в соответствии с минимальными рекомендованными ставками адвокатской палаты Кемеровской области.

Также адвокату Ворошилову Н.А. за написание возражений на апелляционную жалобу Гусаровой Е.А. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и представление его интересов в судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы им было уплачено 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Кроме того, адвокату Ворошилову Н.А. за написание ходатайства о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и представление интересов в судебном заседании Берёзовского городского суда при рассмотрении указанного ходатайства Гусаровым М.А. было уплачено 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Услуги были выполнены поверенными и полностью оплачены Гусаровым М.А. с учётом разумности и справедливости. Просил взыскать с Гусаровой Е.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 219000 руб.

В судебном заседании представитель Гусарова М.А., Очередько P.Л заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Гусаровой Е.A. - Магеррамова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что размер расходов на представителя является неразумным и чрезмерно завышенным.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с Гусаровой Е.А. в пользу Гусарова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по гражданскому делу по иску Гусаровой Е.А. к Гусарову М.А. об определении 1/2 доли в праве собственности на квартиру и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гусарова М.А. к Гусаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества.

В частной жалобе Гусаров М.А. просит отменить определение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что суд произвольно снизил сумму расходов до 25 000 рублей, при этом никак не мотивировал своё решение, не указал из чего, по мнению суда, складывается данная сумма и по каким именно причинам она подлежит снижению. Между тем, минимальные ставки, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, отражают реальную стоимость юридических услуг в Кемеровской области. Кроме того, судом первой инстанции вообще не были учтены и взысканы расходы, которые он просил взыскать на оплату услуг представителя Очередько Р.Л. В материалы дела им был представлен договор с Очередько Р.Л., согласно которого за представление его интересов в Берёзовском городском суде при рассмотрении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № он оплатил 16 000 рублей, которые и просил взыскать. Очередько Р.Л. участвовал в трёх судебных заседаниях, однако суд первой инстанции вообще не взыскал расходы на Очередько Р.Л., также никак не мотивировав свой отказ.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 года по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ответчика-истца Гусарова М.А. при рассмотрении дела по иску Гусаровой Е.А. к Гусарову М.А. и по встречному иску Гусарова М.А. к Гусаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества представлял Ворошилов Н.А., а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Очередько Р.Л., услуги которых были оплачены в размере 219000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается копиями квитанций (Т.1 л.д. 316), договором на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключённого с Ворошиловым Н.А., актом выполненных работ, договором поручения от 29.05.2017, заключённого с Очередько Р.Л. (Т.2 л.д.18-22).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя состоят из стоимости услуг Ворошилова Н.А. по представлению интересов Гусарова М.А. в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях – 160000 руб., составлению ходатайства о назначении экспертизы – 8000 руб., составлению встречного искового заявления – 8000 руб., составлению возражений на апелляционную жалобу Гусаровой Е.А. – 8000 руб., представлении интересов Гусарова М.А. в суде апелляционной инстанции – 11000 руб., составлению заявления о возмещении судебных расходов – 8000 руб., а также стоимости участия представителя Очередько Р.Л. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 16000 руб.

Согласно материалам дела, представитель Ворошилов Н.А. в суде первой инстанции принимал участие в семи судебных заседаниях: 22.03.2016, 13.04.2016, 28.04.2016, 25.07.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 27.09.2016; подготовил встречный иск, возражения на апелляционные жалобы, представлял интересы Гусарова М.А. в суде апелляционной инстанции 21.02.2017, подготовил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

При этом из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы, о составлении которого указано заявителем, в письменном виде не составлялось. Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2016 ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика-истца Гусарова М.А. Ворошиловым Н.А. устно, путём занесения указанного ходатайства в протокол судебного заседания. В связи с чем, расходы за составление ходатайства о назначении экспертизы в сумме 8000 руб. не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Гусарова М.А. представлял Очередько Р.Л. Из имеющегося в материалах дела договора поручения от 29.05.2017, заключённого между Гусаровым М.А. и Очередько Р.Л. следует, что за оказание помощи и представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Гусаровым М.А. произведена оплата в сумме 16000 руб.

Суд, разрешая заявление ответчика-истца Гусарова М.А.. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, исходя из характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем, объёма оказанных услуг пришёл к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с истца-ответчика Гусаровой Е.А. в его пользу в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований Гусаровой Е.А., удовлетворения встречного иска Гусарова М.А., исходя из занятости Ворошилова Н.А. и Очередько Р.Л. в данном деле, сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объёму юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требований Гусарова М.А. о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 219000 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Гусаров М.А. вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не мотивировал своё решение, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, признавая разумной расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции исходил из соразмерности данной суммы конкретным обстоятельствам дела, принял во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, его продолжительность, время, затраченное представителем и объёма оказанных услуг. 

Доводы частной жалобы о том, что суд не учёл рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьёй 100 ГПК РФ, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Ссылка в жалобе о том, что суд не разрешил вопрос об оплате услуг представителя Очередько Р.Л., представлявшего интересы ответчика-истца Гусарова М.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельна.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Гусаров М.А. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 219000 руб. При этом, как следует из материалов дела, указанные расходы состоят из стоимости услуг двух представителей Ворошилова Н.А., в размере 203000 руб., и Очередько Р.Л., в размере 16000 руб. Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исходил из общей стоимости понесённых Гусаровым М.А. расходов на оплату услуг представителей, включая представителя Очередько Р.Л., представлявшего интересы Гусарова М.А. при рассмотрении настоящего заявления. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусарова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова