Дело № 2-1361/17 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" – ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Р.М.О., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 Р.М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе подготовки дела, с учетом установления страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО "СК "Согласие" и САО "ВСК", третье лицо ФИО6 в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора в части необращения истца в страховую компанию ответчика до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 не имел возможности узнать, в какой именно страховой компании застрахована ответственность ФИО3, в связи с чем, в СПАО "Ресо-Гарантия" не обращался, предъявив свои требования непосредственно к причинителю вреда в судебном порядке.

Ответчик ФИО3, его представитель, представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" полагали необходимым оставить иск без рассмотрения.

Также стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца документально подтвержденных судебных издержек по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходов по нотариальному обеспечению доказательств по делу – 15 940 руб.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ФИО1 в адрес страховщика ответчика ФИО3 - СПАО "Ресо-Гарантия" претензии относительно выплаты страхового возмещения, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к оставлению искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.2 указанного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К таким расходам относятся, в том числе, расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"). 

Учитывая изложенные нормы, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, ответчик ФИО3 имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости и расходов, связанных с нотариальным обеспечением доказательств.

В данном случае, представитель ответчика ФИО3- ФИО4 принимала участие в трех предварительных судебных заседаниях, составлении возражений на исковое заявление, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Расходы ответчика по нотариальному обеспечению доказательств подлежат взысканию в полном объеме (15 940 руб.), поскольку соответствуют официальным нотариальным тарифам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Р.М.О., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств 15 940 руб.

Разъяснить ФИО1 его право вновь обратиться в суд с данным требованием в общем порядке при условии надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов