Дело № 12-95/2026

УИД 59RS0011-01-2026-000097-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 марта 2026 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛесПромТех» Убушаев К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТех»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... ООО «ЛесПромТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Защитник ООО «ЛесПромТех» Убушаев К.В., действующий на основании ордера от ....., обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица по договору аренды.

Также в жалобе содержится ходатайство о запросе у собственника автодороги ..... проектной документации, устанавливающей тип дорожной одежды и обуславливающие нагрузку в 10 тонн на ось на данном участке автодороги; нормативно-правовые акты, устанавливающие нормативную нагрузку в 10 тонн на ось на данном участке автодороги; данные об информировании собственником автодороги автовладельцев о разрешенных нагрузках на ось, о размещении дорожных знаков, ограничивающих нагрузку, о размещении информации на сайте собственника, на сайте ФКУ «Росдормониторинг», на портале ФГИС.СКДФ, о доступности данной информации для автовладельцев; о причинах отсутствия данных об АПВГК в системе ФГИС СКДФ.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, которая признается судьей достаточной для разрешения дела, судья отказывает в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

В дополнениях к жалобе защитник Убушаев К.В. просил учесть смягчающие обстоятельства, а именно высокую финансовую нагрузку, отметив, что у ООО «ЛесПромТех» отсутствует возможность оплаты штрафов в полном размере, и снизить размер назначенного административного штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (л.д. 24).

В судебном заседании законный представитель, защитник ООО «ЛесПромТех» Убушаев К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Тагиев И.Г. оглы в судебном заседании ..... доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в судебном заседании ..... свидетель ФИО1 пояснил, что взял в аренду у ООО «ЛесПромТех» лесовоз с манипулятором ....., для предоставления услуг на перевозку леса. Указал, что не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым. ..... он ФИО1 использовал автомобиль в своих интересах. Арендную плату за автомобиль он ФИО1 вносил наличными в бухгалтерию ООО «ЛесПромТех» 2 раза: ....., из бухгалтерии документы ему не выдавали.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... на ..... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки ....., в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ЛесПромТех», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на вторую ось на ..... тонн на вторую ось при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, на третью ось - на ..... тонн на третью ось при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛесПромТех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля № от ....., действительное до .....), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ....., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «ЛесПромТех» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о массе транспортного средства, количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В Приложении № 2 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно примечанию 1 Приложения № 2 к Правилам в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

У транспортного средства, государственный регистрационный знак ..... вторая и третья ось сближены, с двускатными колесами.

Участок автомобильной дороги ..... относится к II и III технической категории, на участке от км ..... нормативная нагрузка 10 тонн/ось. При этом информация об автомобильной дороге ..... размещена в открытом доступе в информационного телекоммуникационной сети «Интернет».

Допустимая нагрузка на вторую и третью оси транспортного средства рассчитана в соответствии с приложением № 2 к Правилам, из которых следует, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 м., составляет 16 тонн (по 8 тонн на каждую).

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на вторую ось составила ..... тонн при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства на величину более 10 %, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ..... в ..... автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги ..... находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК в указанное время зафиксировано не было (л.д. 15).

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ЛесПромТех», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля № аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки ....., утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № от ..... соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля № установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Таким образом, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку, что в данном случае имеет юридическое значение для принятия результатов измерения.

При этом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № с действующим сроком (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлен акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ..... (л.д. 16), подтверждающий соответствие АПВГК. расположенного на ....., требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

В акте проверки соответствия места установки оборудования № от ..... согласно пункту 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок), содержатся выводы по результатам проведенной проверки в соответствии с которыми место установки оборудования АПВГК, расположенного на ....., соответствует требованиям приведенного Порядка.

В заключении акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля № от ..... указано, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

Акты подписаны ответственным за проведение проверки должностным лицом ГКУ «ЦБДД Пермского края», имеющим свидетельство № от ..... на право проведения технического обслуживания систем дорожных весового и габаритного контроля СВК.

Согласно приказу Минтранса России от 09.06.2023 № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившему в силу 01.03.2024, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена ....., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена ...... Техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК также проведено до истечения срока, указанного в паспорте данной системы.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, являются достоверными. На момент совершения вменяемого ООО «ЛесПромТех» административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ..... работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ....., являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

Доводы жалобы о том, что на момент события административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица не могут быть приняты.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение передачи транспортного средства в пользование ФИО1 заявитель представил договоры аренды транспортного средства без экипажа от ..... №, от ..... №, заключенные между ООО «ЛесПромТех» («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») на срок ....., по условиям которых арендная плата за пользование транспортным средством, государственный регистрационный знак ..... рублей, с актами приема-передачи транспортного средства (л.д. 30, 31), приходно-кассовый ордер от ..... на сумму ..... руб. по договору аренды транспортного средства от ..... (л.д. 23), страховой полис на указанное транспортное средство, в котором страхователем указано ООО «ЛесПромТех», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 33), кассовые чеки на ГСМ, на запчасти (л.д. 26-29).

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица, не выбыло из владения ООО «ЛесПромТех». Заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

При этом, как следует из ответа ..... от ..... на запрос суда, между .....Лизингодатель) и ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» ..... (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ....., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство и передать его Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступает транспортное средство - специальный, ...... В настоящее время Договор лизинга № от ..... является действующим. На основании п. 3.3.7.3. Общих условий лизинга любая передача Предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается. В настоящий момент ..... не обладает информацией о передаче Предмета лизинга третьим лицам.

Приложенный приходный кассовый ордер, с учетом существующих нормативных ограничений перечисления денежных средств в адрес юридического лица таким способом, при непредставлении также сведений о ведении кассовой книги с записями по каждому приходному кассовому ордеру, не являются достоверными и достаточными доказательствами уплаты арендной платы и существования реальных арендных отношений.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который подтвердил факт того, что транспортное средство находилось в его пользовании, не принимаются в качестве доказательства невиновности юридического лица, поскольку ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем какого-либо юридического лица не является, доказательств оказания им услуг по перевозке тяжеловесных грузов суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14.06.2013 (далее - Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ЛесПромТех» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ЛесПромТех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание ООО «ЛесПромТех» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Доводы дополнений к жалобе о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению. В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено его тяжелое материальное положение.

Постановление о привлечении ООО «ЛесПромТех» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛесПромТех» допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ....., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья