Дело № 2-1362/2025

УИД 25RS0002-01-2025-001611-14

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 09 июня 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., с участием помощника судьи Назариковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО «Антарес»,

установил

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что между ООО «Антарес», действующим на основании Государственного контракта 

<

номер> от 28.11.2019 г., и доверенности №25-ПР 10/129 от 16.01.2019, в соответствии с поручением 

<

номер> от 26.11,2019 г., выданным ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Приморском крае, и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020 квартиры: площадью 58,5 кв. м., этаж: 5, кадастровый номер 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. вышеназванного договора купли-продажи имущество продается на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока серии ФС 

<

номер>, акта описи и ареста имущества от 24.10.2018г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2019 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, уведомления УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества №553 от 18.11.2019. При этом в силу п. 1.3. договора купли-продажи имущество принадлежит залогодателю: 

<

ФИО>10

В силу п. 1.4. договора купли-продажи по результатам публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества продавцом и покупателем подписан протокол о результатах публичных торгов по продаже заложенного имущества от 07.04.2020.

Таким образом, вышеназванный договор №9 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020 г. был заключен по результатам проведения торгов по принудительной судебной продажи заложенного имущества должника, стоимость квартиры составила 2 610 000 руб. в качестве выкупной стоимости данного имущества.

В последствии, истцом данная квартира была продана ФИО2 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.07.2021, стороны оценили предмет договора (квартиру) в 2 800 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2021 по делу 

<

номер> по иску 

<

ФИО>11. торги по вышеуказанной квартире были признаны недействительными. Вместе с тем, решением суда признан недействительным договор №9 купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020, в то же время не решил вопрос о последствиях недействительности сделки, а именно вопрос о возврате сторонами договора №9 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020 всего полученного по недействительно договору.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2023 по делу 

<

номер> исковые требования 

<

ФИО>9. суд решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу 

<

ФИО>4

Поскольку ФИО2 была лишена судебным решением права собственности на квартиру площадью 58,5 кв. м., этаж: 5, кадастровый номер 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё денежных средств в размере 5 000 000 руб., в том числе: 2 800 000 руб. в качестве денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.07.2021 за купленную квартиру и 2 200 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб. Исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, в результате принятия вышеназванных судебных актов истец лишилась не только недвижимого имущества, приобретенного ею в результате заключения договора купли-продажи, заключенного на торгах, проводимых государственными органами по продаже арестованного имущества, но также ФИО1 вынуждена оплатить денежные средства ФИО2, за проданную квартиру, при этом сама ФИО1 никаких денежных средств в возмещение утраченного ею имущества не получила.

Указывает, что до настоящего требования денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с Территориального управления государственным имуществом в Приморском крае в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 033 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 233 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица: УФК по Приморскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, представил письменные пояснения.

Третьи лица: представители ООО «Антарес» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положений п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ при наличии обозначенных данной нормой права случаев торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Антарес», действующим на основании Государственного контракта 

<

номер> от 28.11.2019 г., и доверенности 

<

номер>-ПР 10/129 от 16.01.2019, в соответствии с поручением 

<

номер> от 26.11,2019 г., выданным ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Приморском крае, и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020, квартира площадью 58,5 кв. м., этаж: 5, кадастровый номер 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. вышеназванного договора купли-продажи имущество продается на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока серии ФС 

<

номер>, акта описи и ареста имущества от 24.10.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, уведомления УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества 

<

номер> от 18.11.2019. При этом в силу п. 1.3. договора купли-продажи имущество принадлежит залогодателю: 

<

ФИО>4

В силу п. 1.4. договора купли-продажи по результатам публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества продавцом и покупателем подписан протокол о результатах публичных торгов по продаже заложенного имущества от 07.04.2020.

Таким образом, вышеназванный договор №9 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020 был заключен по результатам проведения торгов по принудительной судебной продажи заложенного имущества должника, стоимость квартиры составила 2 610 000 руб. в качестве выкупной стоимости данного имущества.

В последствии, истцом данная квартира была продана 

<

ФИО>6 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.07.2021, стороны оценили предмет договора (квартиру) в 2 800 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2021 по делу 

<

номер> по иску 

<

ФИО>5 торги по вышеуказанной квартире были признаны недействительными. Вместе с тем, решением суда признан недействительным договор №9 купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020, в то же время не решил вопрос о последствиях недействительности сделки, а именно вопрос о возврате сторонами договора №9 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020 всего полученного по недействительно договору.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2023 по делу 

<

номер> исковые требования 

<

ФИО>4 об истребовании из чужого незаконного владения 

<

ФИО>6 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены. 

<

ФИО>6 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1. В.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., в том числе: 2 800 000 руб. в качестве денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи от 16.07.2021 за купленную квартиру и 2 200 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств (по дополнительному соглашению), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024 по делу 

<

номер> исковые требования 

<

ФИО>6 удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2021 по делу 

<

номер> по иску 

<

ФИО>5 торги по вышеуказанной квартире были признаны недействительными, а также недействительным признан договор №9 купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020 между ООО «Антарес» и ФИО1, а также решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2023 по делу 

<

номер> исковые требования 

<

ФИО>4 об истребовании из чужого незаконного владения 

<

ФИО>6 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены.

Решением суда применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность 

<

ФИО>4, оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 2 610 000 рублей подлежат возврату последней.

Организатором торгов и продавцом по договору являлось ТУ Росимущества в Приморском крае, действующее на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 14.04.2020 в размере 2 610 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, а именно: договор купли-продажи от 16.07.2021 вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и 

<

ФИО>6, а также дополнительное соглашение в договору от 01.12.2021 на сумму штрафных санкций в размере 2 200 000 рублей был заключен позже подачи искового заявления 

<

ФИО>4 в Первомайский районный суд г. Владивостока о признании недействительными торгов. Последовательность указанных действий ФИО1 и 

<

ФИО>6 позволяют сделать вывод о предъявлении настоящего иска в суд о взыскании денежных средств и причинении ущерба Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи от 16.07.2021 и дополнительного соглашения о штрафных санкциях ФИО1 должна была действовать разумно и предусмотрительно, оценивать риски совершаемых ей сделок.

16.07.2021, заключая договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, истец сам принял на себя все риски, связанные с его исполнением. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение истцом договора купли-продажи от 16.07.2021 с 

<

ФИО>6, а также дополнительного соглашения о штрафных санкциях от 01.12.2021 не порождает для ответчика обязанности возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании расходов с 

<

ФИО>1 по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 59 233 рубля, однако подлежит взысканию с ответчика пропорционально от взысканной судом суммы 2 610 000 рублей в размере 41 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО «Антарес»- удовлетворить частично. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации (2540155517, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., ур. г. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер>) денежные средства в размере 2 610 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 100 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель