Дело №2-1040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

с участием помощника прокурора г. Батайска Макаренко Е.Б.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске к Соломенник ФИО5 о взыскании пенсионных выплат, 

установил:

Прокурор г. Батайска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что им проведена проверка законности получения пенсионных выплат по инвалидности ФИО2 за период с 03.12.2015 года по 31.12.2018 года. В ходе проверки установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от 03.12.2015 года, выданной Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ответчику установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. Однако, согласно представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведениям за исх. № от 21.09.2018 года, за исх. № от02.10.2018 года, подтвердить факт установления группы инвалидности ФИО2 в декабре 2015 года в Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не представляется возможным. 13.02.2019 года ФИО2 освидетельствована в порядке контроля (очно) экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по результатам освидетельствования экспертное решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об установлении ФИО2 II группы инвалидности отменено с 13.02.2019 года, справка серии МСЭ-2015 № признана недействительной. С 13.02.2019 года ФИО2 установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, в связи с чем выдана справка серии МСЭ-2016 №. Между тем, за период с 03.12.2015 года по 31.12.2018 года Соломенник получены пенсионные выплаты по инвалидности в общей сумме 307 473,12 рублей. На основании изложенного, указывая, что предоставление ФИО2 недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, прокурор г. Батайска просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУ УПФР России в г. Батайске неосновательно полученные за период с 03.12.2015 года по 31.12.2018 года пенсионные выплаты по инвалидности в общей сумме 307 473,12 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Батайска Макаренко Е.Б. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ УПФР в г. Батайске о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования просил удовлетворить, дело слушать в их отсутствие. Дело рассмотрено отсутствие представителя ГУ УПФР в г. Батайске в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что по медицинским показаниям ей должна быть установлена группа инвалидности, освидетельствование проводило компетентное учреждение. Кроме того, полагала необоснованным заявленные требования о взыскании полученных пенсионных выплат в полном объеме, настаивала на перерасчете пенсии за спорный период с учетом установления ей III группы инвалидности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которое, согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

С 01.01.2015 года основания назначения страховой пенсии предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 36 данного Федерального закона, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется с 01.01.2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовой пенсии и подлежащих применению в целях определения размера страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации2.

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №, ФИО2 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию с 03.12.2015 года бессрочно (л.д. 12).

На основании распоряжений руководителя ГУ УПФР России в г. Батайске от 22.12.2015 года, 31.12.2015 года и 18.12.2015 года ФИО2 произведен перерасчет страховой пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии размера ежемесячной денежной выплаты по инвалидности соответственно на основании представленной вышеуказанной выписки (л.д. 13,14,15).

09.08.2018 года за исх. № ГУ УПФР в г. Батайске направлен запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о подтверждении выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в том числе в отношении ФИО2 (л.д. 19-21).

Как следует из ответов ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 21.09.2018 года за исх. № и от 02.10.2018 года за исх. №, подтвердить факт установления группы инвалидности ФИО2 в декабре 2015 года в бюро № «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России не представляется возможным. ФИО1 за получением медицинской помощи в ГБУ РО «Онкодиспансер» в 

<

адрес> с 2015 года не обращалась, на медико-социальную экспертизу МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> не направлялась (л.д. 22-23, 24).

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, 13.02.2019 года ФИО2 освидетельствована в порядке контроля (очно) экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, экспертное решение бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» об установлении ФИО2 II группы инвалидности бессрочно отменено с 13.02.2019 года, с этой же даты ФИО2 установлена III группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. Справка серии МСЭ-2015 № считается недействительной с 13.02.2019 года (л.д. 18)

Решениями ГУ УПФР России в г. Батайске от 19.12.2018 года ФИО2 прекращены выплаты страховой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты к пенсии, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в связи с утратой права (л.д. 25,26,27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протоколом ГУ УПФР в г. Батайске от 18.12.2018 года выявлен факт излишне выплаченных ФИО2 за период с 03.12.2015 года по 31.12.2018 года страховой пенсии по инвалидности в сумме 195 301,23 рублей, ежемесячной денежной выплаты в сумме 90 247,35 рублей, федеральной социальной доплаты в сумме 16 924,54 рублей, за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей, а всего суммы в размере 307 473,12 рублей (л.д. 28).

Поскольку из ответов ФКУ «ГБ БСМЭ по Ростовской области» Минтруда России следует, что подтвердить факт установления II группы инвалидности (бессрочно) ФИО2 в декабре 2015 года не представляется возможным, а ответчиком не представлено суду доказательств прохождения ею в установленном порядке в 2015 году медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, решение которого от 09.12.2015 года отменено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, а именно предоставления недостоверных сведений, послуживших основанием для назначения пенсионного обеспечения и как следствие безосновательности получения ею пенсионных выплат за указанные истцом периоды.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком медицинские документы (л.д. 33-58), поскольку для определения наличия критериев для установления II группы инвалидности (бессрочно) необходимы специальные познания и соблюдение предусмотренной вышеуказанным подзаконным нормативным актом процедуры освидетельствования.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности истцом к предъявлению заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, в котором впервые указывается на невозможность подтверждения факта установления инвалидности ФИО2, следует, что он направлен в ГУ УПФР в г. Батайске 21.09.2018 года за исх. №.

Таким образом, ГУ УПФР в г. Батайске не могло узнать о нарушении своего права ранее 21.09.2018 года, и поскольку иск предъявлен 03.04.2019 года, трехлетний срок исковой давности истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не имела права на получение страховой пенсии в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в спорный период, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение на общую сумму 307 473,12 рублей, выплаченных ей ГУ УПФР в г. Батайске.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ГУ УПФР в г. Батайске суммы неосновательного обогащения в полном объеме, и, соответственно, удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 275 рублей в соответствии с требованиями пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Батайска Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске о взыскании с Соломенник ФИО6 пенсионных выплат по инвалидности - удовлетворить.

Взыскать с Соломенник ФИО7 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации полученные за период с 03.12ФИО8.2018 пенсионные выплаты по инвалидности в сумме 307 473,12 рублей.

Взыскать с Соломенник ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 275 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Cудья О.В. Орельская