Дело № 2-3991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – администрации города Перми – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Перми, требуя взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 1399981 рублей в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в виде комнаты общей площадью 18,6 кв.м. в квартире 

<

Адрес> 

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником этой комнаты, зарегистрирован по месту жительства и проживает в ней. Заключением межведомственной комиссии от 23.01.2015 № этот дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ не выполняет, создает ему (истцу) препятствия к осуществлению жилищных прав и нарушает его права на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от 05.05.2017, в сумму возмещения включены убытки и компенсация за не произведенный капитальный ремонт. 

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает (л.д. 96). 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку для выплаты возмещения за жилое помещение требуется соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ; решение об изъятии земельного участка под указанным выше многоквартирным домом и решение об изъятии жилых помещений в этом доме не принимались, распоряжение о сносе дома направлялось только тем собственникам, которые обращались за выдачей им этого распоряжения; дом включен в муниципальную адресную Программу, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, предусматривающую расселение таких домов за счет средств инвесторов; инвестор для расселения территории, на которой находится данный дом, отсутствует, в бюджете средств для расселения данного дома не имеется. 

При этом представителем ответчика представлен письменный отзыв фактически аналогичного содержания (л.д. 58-60) и отчет № об оценке принадлежащей истцу комнаты, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена в размере 527600 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отчеты об оценке, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22.10.2010 является собственником комнаты общей площадью 18,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14 кв.м., расположенной в квартире № на первом этаже 4 этажного жилого 

<

Адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 30, 38), содержанием договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 36, 37).

Также судом установлено, что данный дом возведен в 1934 году, фундамент дома – бутовый, ленточный, наружные стены дома – шлакобетонные, перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные, утепленные по балкам, крыльца – бетонные площадки, лестницы – бетонные; газоснабжение – сетевое, электропроводка – скрытая, отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация – центральные; в квартире, где находится принадлежащая истцу комната, полы в ванной – бетонные, в остальных помещениях – дощатые, отделка потолков во всех помещениях – штукатурка, побелка, оконные проемы – двойные створные, дверные – простые, на планках, что подтверждается сведениями в техпаспорте (л.д. 82оборот-92оборот; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, л. 107-112).

В техническом паспорте на квартиру, выполненном в 2010 году, физический износ дома определен в 58% (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, л. 113-116).

11.04.2013 межведомственной комиссией обследованы все квартиры указанного дома на предмет технического состояния и выявлено, что жилые помещения непригодны для постоянного проживания; на 11.04.2013 по результатам работы комиссии износ дома составил 62%, что подтверждается справкой ГБУ ЦТИ Пермского края (л.д. 34), актом обследования (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, л. 103-105).

Межведомственная комиссия по результатам обследования данного дома 23.01.2015 в своем заключении № признала дом аварийным и подлежащим сносу (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, л. 106), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты определена в размере 847484 рублей, рыночная стоимость услуг риэлтора – 40730 рублей, рыночная стоимость переезда – 7170 рублей, рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 171419 рублей, рыночная стоимость арендной платы за временное пользование другим жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 333178 рублей, а всего – 1399981 рубль.

17.11.2016 истец направил в управление жилищных отношений администрации города Перми заявление, в котором указал о невозможности проживания в вышеупомянутом доме, проживании в арендуемом жилом помещении, в связи с чем с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу просил предоставить ему новое жилье или денежную компенсацию для приобретения жилья (л.д. 40), на которое получил ответ о невозможности расселения дома в настоящее время, поскольку бюджетные средства на это не предусмотрены, расселяются дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 (л.д. 41).

22.05.2017 истец обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о принятии и направлении ему решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом (л.д. 42), на которое ему дан ответ об отсутствии для принятия такого решения необходимых документов, которые должно направить управление жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 43).

22.05.2017 истец также обратился в управление жилищных отношений администрации города Перми с заявлением о принятии и направлении ему решения об изъятии принадлежащей ему комнаты в данном доме и выплате возмещения за эту комнату в размере 1399981 рубль на основании отчета об оценке, представленного в настоящее дело (л.д. 44), в чем ему отказано с указанием на необходимость соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры (л.д. 45-46). 

Как следует содержания искового заявления и из объяснений лиц, участвующих в деле, возмещение за принадлежащую истцу комнату не выплачено. 

Поскольку истцом заявлено требование, направленное на изъятие у него принадлежащего ему жилого помещения с выплатой за жилое помещение денежной суммы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд полагает, что признание 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от 23.01.2015 не влечет безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме с выплатой возмещения за это жилое помещение возможно, исходя из вышеприведенных положений статьи 32 ЖК РФ, только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят требования органа местного самоуправления о сносе дома или его реконструкции в установленный им срок, исчисляемый не менее чем шесть месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

В судебном заседании бесспорно установлено, что уведомление о сносе или реконструкции 

<

Адрес> с распоряжением начальника управления жилищных отношений от 29.09.2016 № (л.д. 9) всем собственникам жилых помещений в данном доме не направлялось, получено истцом в индивидуальном порядке, при этом земельный участок под этим многоквартирным домом не изымался, что подтверждается информацией управления жилищных отношений администрации города Перми и департамента земельных отношений администрации города Перми (л.д. 35, 61), косвенно подтверждается упомянутой выше перепиской между истцом и управлением жилищных отношений администрации города Перми и департаментом земельных отношений администрации города Перми.

Учитывая, что всем собственникам в этом доме распоряжение начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ не направлено, решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей истцу комнаты в этом многоквартирном доме и об изъятии земельного участка под этим домом не принималось, соглашение о выкупной цене в отношении этой комнаты между сторонами не достигнуто, то оснований для взыскания с администрации города Перми возмещения за принадлежащую истцу комнату суд не усматривает, что, как следствие, влечет отказ истцу в удовлетворении иска.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует с достаточной достоверностью об угрозе обрушения дома, принимая во внимание дату возведения дома (1934), материал основных конструкций дома, величину физического износа дома в целом. В своем заключении межведомственная комиссия суждения об опасности проживания в этом доме вследствие угрозы его обрушения не приводит, поэтому ссылка истца на нарушение его прав ответчиком на проживание в благоприятных и безопасных условиях судом отклоняется. 

Иные доказательства суду не представлены.

Проживание истца в арендуемом жилом помещении, принадлежащем матери истца, по договорам аренды, заключенным с 22.10.2010 до 29.02.2018 (л.д. 29, 47, 48-57), о нарушении прав истца со стороны ответчика не свидетельствует, принимая во внимание, что необходимость приобретения жилого помещения в 

<

Адрес> и одновременное заключение договоров аренды в другом жилом помещении истцом не обоснована и не подтверждена. При этом суд принимает во внимание, что истцом непосредственно перед приобретением комнаты в данном доме комната осмотрена, признана пригодной для проживания, ее стоимость определена сторонами сделки в размере 485000 рублей. 

При таких обстоятельствах довод истца о создании ответчиком при невыполнении статьи 32 ЖК РФ препятствий к осуществлению им (истцом) его жилищных прав, нарушении его прав на безопасное проживание в принадлежащей ему комнате, расположенной в доме, аварийном и подлежащем сносу, суд признает не состоятельным. 

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что 

<

Адрес> ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался, поскольку аварийным и подлежащим сносу он признан только в январе 2015. 

Включение 

<

Адрес> решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, тоже не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае включение дома в указанную Программу свидетельствует о необходимости выполнения приведенных выше положений статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, заявленный иск о выплате истцу возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежит, что влечет отказ истцу в возмещении понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в виде комнаты общей площадью 18.6 кв.м., расположенной в квартире 

<

Адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>