с№ 2-348/2025

(УИД 42RS0011-01-2024-003358-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«10» февраля 2025 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной истцом гос.пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной истцом гос.пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. с возможностью увеличения лимита под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (лд.95-96 – уточненное исковое заявление; лд.104 – определение суда от 12.12.2024) и в настоящее время, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, истцом уточнен период взыскания задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №170310824 от 29.01.2013 в сумме 89 983 рубля 70 копеек, из которых:39 081 рубль 80 копеек – просроченная ссуда за период с марта 2015 года по 01.02.2016 года, 42 580 рублей 39 копеек – штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 04.10.2015 по 16.12.2023, 8 321 рубль 51 копейка – штрафные санкции по уплате процентов за период с 03.03.2015 по 25.09.2015, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыва на возражения ответчика (лд.111 об.) просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, уазанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Однако вышеуказанные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (лд.129,130). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>, выданной сроком на 5 лет (лд.41) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (лд.126 – отчет о доставлении смс-оповещения).

Согласно письменного заявления (лд.118), ФИО1 исковые требования признает частично. Просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя по нотариальной доверенности – ФИО2

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения (лд.43-44, 87-88), согласно которым ответчик со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

После уточнения истцом исковых требований, ответчиком ФИО1 представлено письменное возражение (лд.105), в котором ответчик указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку размер штрафа (неустойки) за просроченную ссуду в размере 42 580,39 рублей явно несоразмерен нарушенному обязательству. Более того, истцом не представлен расчет штрафных санкций.

В связи с заявленным ответчиком ФИО1, в лице представителя ФИО2 ходатайством об истребовании доказательств, судом у истца был истребован, в том числе, детальный расчет штрафных санкций по просроченной ссуде в период с 04.10.2015 по 16.10.2023 и штрафных санкций за уплату процентов в период с 03.03.2015 по 25.09.2015, с обоснованием периода начисления штрафа.

Согласно ответа истца ПАО «Совкомбанк», расчет неустойки формируется в программном обеспечении Банка, предоставить иной (детальный) расчет задолженности с учетом частичного пропуска сроков исковой давности не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, с учетом факта пропуска срока исковой давности по части исковых требований, учета суммы взыскания по судебному приказу, невозможности предоставить корректный расчет неустойки, истец указывает, что общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 39 081,8 руб.- просроченная ссуда. (лд.121)

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Судом установлено, что на основании заявления – оферты со страхованием ФИО1 (лд.13-14, 16) 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. с возможностью увеличения лимита под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты>, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – 

<

данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита 

<

данные изъяты> %) (л.д.14 об.-15 об.).

ПАО «Совкомбанк» акцептовало данную оферту, на основании заявления ФИО1, истец произвел безналичное перечисление суммы 

<

данные изъяты> на банковский счет ответчика, за вычетом платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 

<

данные изъяты>, ответчику зачислено на счет 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 

<

дата> по 

<

дата> (лд.11).

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения. 

Согласно п.1 Общих условий договора потребительского кредита, договор о потребительском кредитовании состоит из Заявления-оферты Заемщика, индивидуальных условий и настоящих условий кредитования (лд.17-18).

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В материалах дела имеется график осуществления платежей, где ответчик выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (лд.15 об.). 

В нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, что подтверждается выпиской по его счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> (лд.11).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из условий кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к договору, возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты>., последний платеж – 

<

данные изъяты>., срок последнего платежа установлен – 

<

дата> (л.д. 15 об.). 

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора по внесению ежемесячных платежей, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, установив срок для исполнения требования в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (лд.84).

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 

<

дата>, что подтверждается реестром отправляемых писем (лд.85-86), следовательно, данное требование должно быть исполнено 

<

дата>.

Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился в марте 2018 года за выдачей судебного приказа к мировому судье (лд.63). Из представленных материалов следует, что гражданское дело 

<

номер>, сданное в архив 

<

дата> – по истечении 5-летнего срока хранения – уничтожено. (лд.63-67)

ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 23.09.2024 года – поступило в электронном виде (лд.5). 

Как указано выше, подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

27.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты>. и уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (лд.64).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

Исходя из изложенного, по-мнению суда, на момент обращения к мировому судье истец имел право требования взыскать задолженность по просроченным платежам и по досрочно истребованной задолженности за период с 27.03.2015 (предшествующий период до вынесения судебного приказа 27.03.2018) по 01.02.2016 (последний платеж по графику платежей).

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2022 ПАО «Совкомбанк» был выдан дубликат судебного приказа от 27.03.2018 года по гражданскому делу 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. (лд.66-67).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2024 (лд.7), в связи с поступившим возражением должника, судебный приказ от 27.03.2018 по делу 

<

номер> отменен.

После отмены судебного приказа 15.08.2024, истец обратился в суд 23.09.2024 (лд.5, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона (пункт 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), и обстоятельств дела, в том числе, нахождение материалов дела у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с 27.03.2018 по 15.08.2024 года (вынесение и отмена судебного приказа) под судебной защитой, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 27.03.2015 по 01.02.2016 не пропущен и у истца имеется право требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за указанный период.

Из ответа ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу (лд.78) следует, что на исполнении находилось исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное 19.06.2024 на основании исполнительного документа по делу 

<

номер>.

20.082022 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер> (лд.79-80) установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству в счет погашения долга произведено взыскание на общую сумму 13 692 рубля 91 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 20.08.2024 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа 

<

номер>, - окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканная на момент завершения ИП 13 692,91 руб. (лд.81).

Согласно уточненного искового заявления (лд.95-96), а также справки истца (лд.121), в настоящее время истцом с учетом пропуска срока исковой давности, а также суммы, взысканной в период исполнения судебного приказа, фактически поддерживается исковое требование о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по просроченной ссуде по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 30.03.2015 по 01.02.2016 в сумме 39 081 рубль 80 копеек. 

Судом был проверен данный расчет задолженности по просроченной ссуде, с учетом уточненного периода взыскания, с которым суд согласился, поскольку он составлен в соответствии с графиком платежей, в пределах срока исковой давности, а именно: 39 081,80 руб.= 52 774,71 руб. – сумма основного долга, установленная графиком платежей за период с 30.03.2015 по 01.02.2016 (лд.15 об.) минус 13 692,91 руб., взысканные по принудительному исполнению.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привел и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что истцом с учетом факта пропуска срока исковой давности по части исковых требований, учета суммы взыскания по судебному приказу, а также невозможности предоставить корректный расчет неустойки определено, что общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 39 081,8 руб.- просроченная ссуда (лд.121), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 27.03.2015 по 01.02.2016 в сумме 39 081 рубль 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из определенной ко взысканию суммы задолженности по просроченной ссуде – 39 081 рубль 80 копеек, составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной истцом гос.пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (документирована паспортом 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 27.03.2015 по 01.02.2016 в сумме 39 081 рубль 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «24» февраля 2025 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-348/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.