Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., 

осужденной Мекис Т.С. посредством видеоконференц-связи,

ее защитника-адвоката Артемьева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева В.А. в защиту осужденной Мекис Т.С. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2023 года, которым 

Мекис Татьяна Сергеевна, родившаяся _ _ в ..., гражданка ***, судимая:

- 14 декабря 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 06 октября 2022 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 24 мая 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 208 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей, освобождена от отбывания наказания;

- 28 октября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2022 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, изложенных в приговоре.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 октября 2022 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденной Мекис Т.С. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Мекис Т.С. признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено 15 августа 2022 года в ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев В.А., в защиту осужденной Мекис Т.С., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Мекис Т.С. не имела цели совершения поездки на автомобиле по личной необходимости, работая мойщиком на автомойке решила поставить автомобиль потерпевшей в моечный комплекс. Обращает внимание, что за территорию моечного комплекса, в город или загородные дороги Мекис Т.С. выезжать не намеревалась, поскольку не имеет опыта управления транспортными средствами. Указывает, что Мекис Т.С., не отрицая факт того, что села в автомобиль, включила двигатель и заехала в моечный комплекс, не понимала, что совершает преступление, умысел на завладение транспортным средством без цели хищения у нее отсутствовал, в связи с чем отсутствует и состав преступления. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Мекис Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. 

Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе её показаниями о том, что 15 августа 2022 года, в помещении автомойки по ..., увидев ключи от автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, решила их взять и прокатиться на автомобиле. При помощи ключа открыла дверь автомобиля, села в салон, привела двигатель в рабочее состояние, включила передачу, а затем начала движение по территории стоянки, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля с мусорной тумбой. После произошедшего вернулась на мойку, где оставила ключи от автомобиля. Автомобиль получил повреждения в виде трещины переднего бампера и помятости номерного знака.

Виновность Мекис Т.С. в связи с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угона) подтверждается также показаниями свидетеля М., работающей заместителем руководителя автомойки «***» и показавшей, что 15 августа 2022 года ей стало известно об угоне автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, автомобилю причинены повреждения. Осмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки, показал как Мекис Т.С. берет ключ от автомобиля, выходит на улицу, затем ключи возвращает. Указала, что Мекис Т.С., как и другие мойщики, не обладала полномочиями по самостоятельной постановке автомобилей в помещение автомойки.

Кроме того, вина Мекис Т.С. подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетеля Р., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом правильно установлено, что Мекис Т.С. неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, завладела автомобилем, принадлежащем потерпевшей. Воспользовавшись ключом привела двигатель в рабочее состояние, а автомобиль в движение, совершив на нем поездку по территории стоянки, расположенной у ... в .... 

Действия осужденной Мекис Т.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Наказание Мекис Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание Мекис Т.С. обстоятельств суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценив в качестве таковой объяснения Мекис Т.С., данные до возбуждения в отношении нее уголовного дела; принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты; молодой возраст и болезненное состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопрос о личности осужденной исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку.

Выводы суда о назначении по ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Назначенное Мекис Т.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Артемьева В.А. в защиту осужденной Мекис Т.С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2023 года в отношении Мекис Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.