РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-192/2020 (№ 2-5943/2019)

УИД 63RS0045-01-2019-006937-14

26 мая 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> между мотоциклом марки 

<

данные изъяты> шасси (рама) №, 2008 года выпуска, регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55 300 руб. Однако данной выплаты недостаточно для ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно заключению ООО "СОК-ГРУПП" рыночная стоимость устранения дефектов составила - 140 882 руб. 17 коп. В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты к ответчику, финансовому омбудсмену. Решением финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах": 1) сумму страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере 85 582 руб. 17 коп.; 2) стоимость оценочных услуг в размере 5 000 руб.; 3) возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.; 4) сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; 5) штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьеих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и ФИО4 (второй участник ДТП).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном виде уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": 1) сумму страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81 300 руб.; 2) неустойку, предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 256 908 руб.; 3) штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; 4) расходы по оплате экспертизы 5000 руб. и юридические услуги 12 000 руб. Доводы иска полностью поддержали. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он приехал на автомобиле «Газель», в которой было около 150 кг. груза, в 

<

адрес>, поставил машину на парковку около 

<

адрес>, улицу сейчас не помнит, где стояли другие машины. Ушел минут на 5, после того как пришел, сел в машину, начал сдавать назад, не посмотрев в зеркало заднего вида, услышал стук, скрежет, после удара проехал метра два, не сразу остановился, так как «Газель» сложно остановить. Остановился, вышел из машины и увидел, что лежит мотоцикл «Ямаха» синего цвета перпендикулярно движению его автомобиля. Мотоцикл лежал на боку, часть мотоцикла находилась под «Газелью». «Газель» немного наехала колесом на мотоцикл, на какую его часть сейчас точно не помнит, колесо «Газели» вроде бы наехало на край колеса мотоцикла. Он (ФИО4) убрал ручник и съехал с мотоцикла и вернул «Газель» на парковочное место. ФИО1 поднял мотоцикл, чтобы осмотреть повреждения. У мотоцикла был поврежден бочок, ручка, труба, крыло, он (ФИО4) не знает, как точно называются запчасти, т.к. не разбирается в мотоциклах. Хозяин мотоцикла сделал фотографии мотоцикла на телефон, вызвал ГАИ, там сказали лучше ехать к ним оформляться. Аварийный комиссар составил план, тоже делал фотографии. Они приехали в ГАИ, ФИО1-на поврежденном мотоцикле, там у них взяли объяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного 

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является собственником мотоцикла марки 

<

данные изъяты> шасси (рама) №, 2008 года выпуска, регистрационный № (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из административного материала, 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № при движении задним ходом нарушил п.8 12. Правил дорожного движения, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в резултате чего допустил наезд на стоящий мотоцикл марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении вышеуказанным мотоциклом была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 55 300 руб. (в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Сок-Групп» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сок-Групп» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 140 882 руб.17 коп. 

От истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате в течение 10 дней страховой выплаты в размере 85 582 руб. (разницы между стоимостью ремонта № руб. и выплаченным страховым возмещением 55 300 руб.) и расходов по оценке ущерба 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения в размере 85 582 руб. и расходов по оценке ущерба 5 000 р

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении повторной претензии истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по договору САГО отказано.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обязательного обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, истцом соблюден.

Согласно представленного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (копии), стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет округленно 76 600 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на мотоцикле 

<

данные изъяты> шасси (рама) № регистрационный № 1) обтекатель заднего колеса в левой части: трещины, царапины;; 2) топливный бак в левой части: деформация с образованием залома, повреждение ЛКП; 3) корпус спидометра в левой части: царапины риски; 4) спидометр в левой части: царапины, риски; 5) зеркало заднего вида левое: царапины, задиры и риски на корпусе; 6) рычаг сцепления: деформирован, царапины; 7) глушитель: деформация, царапины, риски, задиры; 8) дуга безопасности являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Остальные повреждения, имеющиеся на мотоцикле, не являются следствием ДТП от 26.05.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 136 614 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертами в заключении. Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения экспертов суд не усматривает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, материалы административного дела

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, содержащиеся в заключении выводы поддержал полностью уточнив, что на стр. 18 в п.12 экспертного заключения им при составлении допущена опечатка, указано: «одни повреждения направлены спереди назад, другие слева на право», следует читать правильно: «одни повреждения направлены спереди назад, другие справа налево». 

Исходя из положений статей 59, 60, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательством обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, является заключение судебной экспертизы 

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО "Эксперт Оценки»" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Определением суда было отказано в ходатайстве представителя ПАО «СК Росгосстрах» о проведении повторной экспертизы в связи с несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 81300 руб. (136 614 руб. 55 300 руб.= 81 314 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. п. 53, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. а 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки ( 256 908 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможны, принимая во внимание срок нарушения обязательства, снизить неустойку до 30 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит в размере 40657 руб.(136 614 руб. 55 300 руб.= 81314 руб..: 2)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Ответственность ПАО «СК «Росгосстрах» как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарская оценочная компания», чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, суд полагает обоснованным и разумным (договор на оказание юридических услуг от№ от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4466 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., а всего 153 300 руб. (сто пятьдесят три тысячи триста рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4466 руб. (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==