Дело № 2– 1281/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представитель третьего лица – исполнительного комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО5,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, нежилым помещением Литера А и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Чистопольской государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в Чистопольском БТИ, отец истца ФИО6 приобрел в собственность 2/5 доли бревенчатого жилого дома, общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 6 договора в собственность ФИО6 перешла передняя часть дома, состоящая из жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м. Собственником 3/5 долей являлся ФИО7. Между прежними сособственниками был определен порядок пользования жилым домом, поскольку жилые помещения имеют отдельные входы. Также был определен и порядок пользования земельным участком. В 1985 году отцу истца на состав семьи из 4 человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ранее было запрещено иметь в собственности два жилых помещения на основании заявления ФИО6 было принято решение о списании и снятии с учета принадлежащих ему 2/5 долей вышеуказанного жилого дома в связи с его ветхостью. 

Между тем, принадлежащие ФИО6 2/5 доли жилого дома фактически не были снесены и использовались в качестве нежилого помещения в летнее время. 

После смерти ФИО7, его супруга ФИО2 приняла наследство, оформив наследственные права в установленном законом порядке, однако как решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части литера А1, в части литера А1, принадлежащего ФИО6 было отказано. Считает, что поскольку ее отец при жизни владел и пользовался указанной долей жилого дома и земельного участка, за ней также может признано право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество. 

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, которому принадлежало 2/5 доли в 

<

адрес>. Отцу было выделено ведомственное жилое помещение. Ранее имеющийся в собственности жилой дом был списан, в связи с тем, что в то время было запрещено иметь в собственности несколько жилых помещений. Взамен списанных 2/5 долей ФИО6 ничего не было предоставлено, было ли зарегистрировано за ним право собственности на данный земельный участок, ей неизвестно, но какие-либо документы на данный земельный участок отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец имеет намерение установить факт владения и пользования имуществом, принадлежащем ответчику на праве собственности. На спорном земельном участке стоит блочный дом ответчика. Кроме того, все обстоятельства были установлены ранее судебными решениями. 

Ответчик с иском не согласилась, поддержала доводы своего представителя, пояснив, что площадь ее земельного участка составляет 298 кв.м., истец пользовалась земельным участком с разрешения ФИО7. Собственниками ее жилого дома также являются двое несовершеннолетних внуков

Третье лицо ФИО4 с иском согласилась, указав, что спорный жилой дом был приобретен ее родителями до рождения. Поскольку ФИО6 работал на заводе АСО ему было предоставлено ведомственное жилое помещение в виде 

<

адрес> Республики Татарстан, для ее получения необходимо было отказаться от принадлежащих ему 2/5 долей спорного жилого дома. Кроме того, ФИО2 также отказалась от своей доли, однако впоследствии она зарегистрировала право собственности. Кроме того, ее отец оплачивал налоги и счета за электроснабжение. 

Представитель третьего лица – исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с иском согласился, указал, что дом истца не был снесен. Дом не мог принадлежать ответчику, поскольку не был ею построен, и в реконструированном состоянии был сохранен только литер А1. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В случае, если самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, то лицо, ее создавшее право собственности не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Чистопольской нотариальной конторы принадлежало 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 753,20 кв.м.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что в пользование ФИО6 переходит передняя часть дома, состоящая из жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м., с отдельным выходом, двором и расположенными на нем надворными постройками. В пользование покупателя также перешла ? доля земельного участка, расположенного вдоль левой межи. 

На основании решения № исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 долей 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6, в соответствии с его заявлением списаны и сняты с учета как пришедшие в ветхое состояние, непригодное для жилья. 

Между тем, указанное жилое помещение снесено не было, и использовалась ФИО6 в качестве нежилого помещения в летнее время. 

Оставшиеся 3/5 доли спорного жилого дома принадлежали ФИО7, наследником после смерти которого, оформившим свои наследственные права, является его супруга ФИО2.

Между ФИО7 и ФИО6 сложился порядок пользования данным жилым домом, то есть, помещениями литеры А общей площадью 22,5 кв.м., в том числе жилой 14,1 кв.м. пользовался ФИО6. Помещениями литеры А1, общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м. пользовался ФИО7. 

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан литер А1 жилого 

<

адрес> Республики Татарстан в перепланированном и переустроенном состоянии, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Н.

<

адрес> – временно исполняющей обязанности нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 на имя ФИО2, прекращении зарегистрированного права ФИО2, признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требования ФИО2 о сохранении жилого 

<

адрес> Республики Татарстан в перепланированном и переустроенном состоянии, в части литера А – отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, открылось наследство, состоящее, в том числе, и из вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Однако отсутствие в установленном законом порядке регистрации права собственности препятствует истцу, являющемуся наследником первой очереди по закону принявшим наследство, в оформлении наследственных прав.

Таким образом, суд исходит из того, что жилой дом, а также земельный участок никогда не принадлежали наследодателю на праве собственности, какие-либо правоустанавливающие документы о принадлежности жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, наследодателю суду не представлены.

При этом документы об узаконении жилого дома при жизни наследодателя истец не получала и такие документы отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, а также сведения о предоставлении ФИО6 земельного участка под недвижимым имуществом отсутствуют, за ним при жизни не могло быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем и после смерти он также не может быть признан владевшим данным жилым домом на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Суд также отмечает, что земельный участок, на котором находятся спорные самовольные строения, на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды наследодателю не принадлежали, в связи с чем, у истца не могло возникнуть право наследования на объект недвижимости, который фактически наследодателю в установленном законом порядке не принадлежал. 

Доводы истца о том, что право на земельный участок перешло к ее отцу на основании договора купли-продажи 2/5 долей жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный земельный участок не выделялся отцу истца и не могу быть передан по наследству. 

Таким образом, исковые требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, нежилым помещением Литера А и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на указанное недвижимое имущество подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку недвижимое имущество, на которое претендует ФИО1, при жизни наследодателя не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, нежилым помещением и земельным участком площадью 753,20 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение и земельный участок площадью 753,20 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова