№2а-1641/2019

№УИД91RS0022-01-2019-001583-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Быстряковой Д.С.,

с участием секретаря Шукуровой М.Э., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Территориальному отделу по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по не рассмотрению ее жалобы о привлечении ООО «Главаптека» к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Территориальный отдел по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю жалобу о нарушении ее права потребителя со стороны ООО «Главаптека», в которой указала, что нарушение ее права потребителя заключается в том, что продавец ООО «Главаптека» включил в договор купли-продажи ирригатора условия, противоречащие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и просила привлечь ООО «Главаптека» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. Однако, Территориальным отделом по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, с нарушением установленного Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращения граждан, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 ответ, в котором не сообщалось о результатах проведенной проверки, а лишь разъяснялись положения нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей относительно приобретения некачественного товара. Таким образом, до настоящего времени жалоба ФИО1 надлежащим образом не рассмотрена. ФИО1 не обращалась в вышестоящий орган с жалобой на бездействие Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. 

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснила, что Территориальный отдел по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю должен был провести проверку по ее жалобе относительно нарушения права потребителя со стороны ООО «Главаптека» и в течение установленного законом месячного срока сообщить ей о результатах этой проверки. Нарушение ее права потребителя со стороны ООО «Главаптека», заключается в том, что последний в гарантийном талоне на приобретенный ею ирригатор указал на ее обязанность в случае поломки предоставить данный товар для ремонта. Данное обязательство навязывалось ей продавцом ООО «Главаптека» и после того, как она, в связи с тем, что ирригатор перестал работать, обратилась к продавцу ООО «Главаптека» с требованием забрать у нее данный ирригатор и вернуть ей уплаченные за данный товар деньги. 

Ответчики Территориальный отдел по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, суд считаете возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

В силу п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) 4. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п.5.12 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п.5.9 Положения указанный орган осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно п.п.2 п.26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В силу п.75 Административного регламента при проведении административных процедур при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роспотребнадзора : 1) определяют, в чем выражается нарушение (нарушения) нормы законов и иных нормативных правовых актов, обязательные требования которых к товарам (работам, услугам) были нарушены: 2) определяют круг лиц, имеющих отношение к установленному нарушению; 3) определяют юридически значимые факты, подтверждающие неисполнение обязательных требований к товарам (работам, услугам); 4) определяют причинно-следственную связь между допущенным нарушением и угрозой жизни и здоровью людей, доказательства угрозы жизни и здоровья людей, последствия, которые может повлечь (повлекло) допущенное нарушение.

Как следует из приведенных нормативных актов, принятие решения о проведении проверки и мер реагирования по итогам проверки является правомочием контрольно-надзорного органа, реализуемым по его усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки (в случае ее проведения). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Территориальный отдел по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. В данной жалобе ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в аптеке ООО «Главаптека», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ирригатор для полости рта модель №. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный ирригатор прекратил работать, ФИО1 обратилась с устной претензией в аптеку, в которой купила ирригатор, однако данную претензию у нее не приняли, указав на необходимость ее составления в письменной форме, и на то, что обязательным условием договора купли-продажи ирригатора, в случае поломки данного товара, является его ремонт в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ООО «Главаптека» указанную претензию в письменной форме и потребовала принять у нее обратно ирригатор, подтвердив это соответствующей распиской. Однако, этого ООО «Главаптека» сделано не было и ей было рекомендовано по этому вопросу обратиться по адресу: 

<

адрес> Действия продавца ООО «Главаптека» нарушают ее права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она (ФИО1) заявила требования не о ремонте товара, а об отказе от договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной на товар, а также компенсации морального вреда. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.8 КоАП РФ. По указанным основаниям, ФИО1 просила привлечь продавца к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Территориальный отдел по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на указанное обращение направил ФИО1 ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о том, что ее обращение по факту приобретения некачественного ирригатора рассмотрено. Разъяснены полномочия Роспотребнадзора и его территориальных органов. Указано, что вопрос о безвозмездном устранении недостатков товара, замены товара или возврате денежных средств не относится к сфере государственного надзора и не входит в компетенцию Роспотребнадзора. Вместе с тем, были разъяснены права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Также был разъяснен порядок реализации указанных прав путем обращения с соответствующим требованием к продавцу (изготовителю), а в случае неудовлетворения данных требований, право на обращение в суд. 

В силу ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, соблюдение срока обращения в суд подлежит доказыванию административным истцом. Факт соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - доказывается административным ответчиком. Между тем административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод или законных интересов действиями Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. 

Судом установлено, что письменное обращение административного истца в Территориальный отдел по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны территориального органа не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Также необходимо отметить, что несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в части непринятия решения о проведении внеплановой проверки организации и мер реагирования.

Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают проведение проверки по результатам рассмотрения заявлений физических лиц, содержащих данные, которые указывают на наличие события административного правонарушения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также ее территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При этом надзорный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать надзорный орган принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие надзорным органом мер реагирования на заявление гражданина не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установлено, что на обращение истца, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Территориальный отдел по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, последним был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 30-ти дневный срок

То обстоятельство, что данный ответ был принят в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении 30-ти дневного срока рассмотрения обращения, поскольку законом указанный срок предусмотрен для рассмотрения обращения гражданина и подготовки ответа на данное обращение, и не связан напрямую с моментом его отправки по почте. Кроме того, исходя из даты данного административным ответчиком ответа – ДД.ММ.ГГГГ, и датой его принятия в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не было допущено нарушений срока рассмотрения обращения путем указания иной даты, нежели та, в которую данный ответ был изготовлен, поскольку срок передачи ответа по почте в данном случае не является затянутым (слишком продолжительным). 

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии нарушения указанным административным ответчиком установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданина. Также судом учитывается то, что в соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу и содержанию норм действующего законодательства, для признания заявления обоснованным и удовлетворения административного иска необходимо установление совокупности двух условий – несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Совокупности указанных выше обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, материалы дела не содержат, что, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Территориальному отделу по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании бездействия незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья: Секретарь: