Дело № 2-1033/2020 (2-7347/2019;)

78RS0014-01-2019-007832-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖКС № 1 Московского района» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив его в дальнейшем, просил суд обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную дверь в перегородке на лестничной площадке возле квартир №№ 

<

адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартир №№ по указанному спорному адресу. В ходе проверки истец выявил нарушение пожарной безопасности, поскольку было выявлено наличие перегородки с установленной дверью на лестничной клетке возле квартир ответчика. В адрес ответчиков были направлены уведомления от 10 июня 2019 года с требованием произвести демонтаж перегородки, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, не настаивал на демонтаже всей капитальной перегородки, просил демонтировать только входную дверь в данной перегородке.

Представитель истца ООО «ЖКС № 1 Московского района»– ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались от слушании дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от участия в судебном процессе уклонились, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе протоколом № 1 от 25 февраля 2008 года общего собрания собственников помещений в указанном доме, а также договором № от 31 января 2017 года управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

Как протокол № 1 от 25 февраля 2008 года, так и указанный договор в установленном судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответствующих требований ответчики суду также не заявляли, тогда как предметом настоящего иска не являлась проверка обстоятельств заключения указанного договора.

При таких данных суд считает установленным наличие у истца полномочий по управлению многоквартирным домом по спорному адресу как у управляющей компании.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> по указанному спорному адресу, ответчики ФИО3 и ФИО2 – 

<

адрес>, а ответчик ФИО4 – 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

При проведении проверки истцом как управляющей многоквартирным домом компании установлено, что на лестничной клетке, где расположены квартиры ответчиков, находится дополнительная конструкция в виде перегородки, оборудованной дверью и замком. Данная конструкция отделяет часть площади этажного холла, принадлежащей в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Документация, подтверждающая согласие собственников помещений на выполнение таких работ, отсутствует, что не оспаривалось стороной ответчиков. 

Факт наличия двери в перегородке не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, управляющая организация вынуждена выявлять факт уменьшения общей площади имущества дома, в том числе в связи с установлением перегородок на лестничных клетках, поскольку их установление противоречит требованиям действующего законодательства, препятствует доступу сотрудников управляющей организации для проведения регулярной уборки, ремонта, доступу спецслужб, а также противоречит требованиям противопожарной безопасности, и, в случае выявления такой перегородки сотрудниками противопожарной охраны, на истца как управляющую организацию может быть наложен штраф за не обеспечение безопасных условий проживания граждан в доме. Сигнал о наличии указанной перегородки поступил 01 июня 2019 года на сайт Портала «Наш Петербург», в связи с чем истец как управляющая организация обязана была отработать данную заявку, проверить законность установки данной перегородки, двери в указанной перегородке.

В адрес ответчиков 21 июня 2019 года были направлены уведомления от 10 июня 2019 года с требованием произвести демонтаж перегородки, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом п. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что на площадке лестничной клетки, примыкающей к квартирам, принадлежащим ответчикам на праве собственности по спорному адресу, установлена ограждающая конструкция с входной дверью, что не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается в том числе электронным сообщением на портале «Наш Петербург».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у ответчиков разрешения на возведение спорной двери в перегородке, согласия собственников помещений на ее установку, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчикам как собственникам жилых помещений, перед которыми выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартирам ответчиков путем его отделения перегородкой с дверью и замком, о предоставлении ответчикам в единоличное пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, суду в материалы дела также представлено не было.

Из договора № от 31 января 2017 года управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга») усматривается, что управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора ООО «ЖКС № 1 Московского района» обязано, в том числе обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, вправе принимать решения о порядке и условиях содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчиками не оспорен факт того, что ООО «ЖКС № 1 Московского района» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «ЖКС № 1 Московского района» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ООО «ЖКС № 1 Московского района» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных уточненных исковых требований. 

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка двери с запирающимся замком в перегородке перед квартирами ответчиков №№ по спорному адресу согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиками как собственниками указанных квартир, несущими бремя их законного содержания, суду не представили. 

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчиков.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение установленной двери с запирающим замком в спорной перегородке на площадке лестничной клетки, ответчикам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии двери с замком в возведенной перегородке вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

При этом суд отмечает, что также не имеет правового значения момент и субъект установления указанной двери с запирающим замком в перегородке, также как и время приобретения ответчиками квартир по спорному адресу, поскольку ответчики как действующие собственники квартир №№ несут бремя их законного содержания, не нарушающего права и интересы соседей и третьих лиц, в течение всего периода нахождения квартир в собственности ответчиков; положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

При таких данных, ответчики должны принимать на себя риски и нести ответственность за нарушение правил пользования и содержания жилых помещений вне зависимости от времени возникновения таких нарушений, если они были выявлены в момент владения, распоряжения и пользования ими жилыми помещениями по спорному адресу как собственниками.

От явки в судебный процесс ответчики уклонились, ходатайств о назначении экспертизы с целью возможности сохранения спорной двери в перегородке, при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчики не заявляли. 

В этой связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке спорной двери в перегородке перед квартирами №№ по указанному выше спорному адресу, а также протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на установку такой двери в перегородке, действия ответчиков нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЖКС № 1 Московского района» к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящих требований также в полном объеме, в размере 6000 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением, присудив возмещение таких расходов с каждого ответчика, соответственно, по 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную дверь в перегородке на лестничной площадке возле квартир 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины с каждого, соответственно, по 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.