Судья Рахматуллова Л.Т. №22к-912-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смрновой М.Н.

подсудимого М. и его защитника - адвоката Тихоновой К.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Тихоновой К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2020 года, которым 

М., родившемуся ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на период судебного разбирательства - на два месяца, т.е. по 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого М. (с использованием систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Тихоновой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 июня 2020 года уголовное дело в отношении М. поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

30 июня 2020 года в силу ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу ранее избранная М. мера пресечения в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения на период судебного разбирательства - на два месяца, т.е. по 21 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого М. адвокат Тихонова К.Ю., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что в суде её подзащитный пояснил, что он не намерен совершать новые преступления, препятствовать установлению истины по делу, а также скрываться от следствия и суда; ущерб, причинённый преступлением, он потерпевшей полностью возместил. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии М. занимал активную позицию, оказывал содействие сотрудникам полиции; следствие по делу закончено; М. не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на момент задержания работал; длительное время проживает в г.***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал и в содеянном раскаялся.

С учётом изложенного полагает? что у суда не мелось достаточных оснований для продления М.содержания под стражей

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что основанием для заключения М. под стражу послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, указанное основание на момент поступления уголовного дела в суд осталось актуальным и значимым, что оно не изменилось и не отпало, поскольку М. являлся и является гражданином другого государства; его семья (жена и дети) проживает за пределами Российской Федерации, а на её территории М. не имеет ни постоянного места жительства, ни регистрации; по известному полиции адресу он проживает по устной договорённости со своими знакомыми; ни на предварительном следствии, ни в суд М. не представлено доказательств наличия у него в *** постоянной работы и легального источника средств к существованию.

Принятые судом первой инстанции во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, поэтому суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Тот факт, что предварительное следствие по данному уголовному делу закончено и дело передано в суд, не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку вышеуказанные обстоятельства до настоящего времени остаются значимыми.

Представленные адвокатом сведения о личности М., в том числе, данные о его семейном положении, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное им отсутствие намерений совершать новые преступления и скрываться от следствия и суда, а также возмещение потерпевшей причинённого преступлением материального ущерба - суду первой инстанции были известны, однако сами по себе они не являются основанием для отмены или изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом судебном решении вопрос о мере пресечения в отношении М. разрешён в пределах срока, до которого было принято предыдущее судебное решение по избранной ему мере пресечения, но с учётом даты поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо препятствий для нахождения М. в условиях следственного изолятора не установлено; доказательств невозможности его содержания там по состоянию здоровья в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям ст.ст.97,99 и 110 УПК РФ и правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения М. ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую на период рассмотрения уголовного дела судом. 

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении М. судом не допущено, все содержащиеся в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания, которые были учтены при заключении М. под стражу, не изменились, каких-либо доказательств невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора защитой не представлено, - суд апелляционной инстанции, с учётом мнения прокурора, также не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены её на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2020 года о продлении М. на период судебного разбирательства срока содержания под стражей на 2 месяца оставить без изменения, а поданную его защитником апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: