№2-387/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года гор. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Ярошенко В.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с данными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что 10.07.2012г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 15447руб, процентная ставка по кредиту: 51, 10 % годовых. 

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №.

Ответчик в нарушение условий договора и ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. 

Его задолженность за период с 10.09.2012 по 26.05.2017 составляет 87 296 руб. 40 коп., в том числе;

- сумма основного долга в сумме 25 794 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 61 501 руб. 90 коп.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 87 296 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 00 коп. по кредитному договору №.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что сумма ее кредита составила 15447 рублей, однако в иске истец указывает сумму основного долга – 25794 руб. 50 коп. без предоставления каких либо пояснений причин увеличения долга, тогда как фактически она получила на руки не более 12000 рублей. В случае совершения истом операций по увеличению кредитного лимита и списанию денежных средств в одностороннем порядке в счет погашения задолженности, она своего согласия не давала. Соответственно, указанная истом сумма задолженности по просроченным процентам – 61501 руб. 90 коп., а также сумма госпошлины по мнению ответчика, подлежит снижению соразмерно удовлетворенных исковых требований. 

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

10.07.2012г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 15447 руб, процентная ставка по кредиту: 51, 10 % годовых. 

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету о получении Л.О.СБ. 25794 руб 50 коп. (л.д. 5-11).

Сумма кредита была увеличена в связи с заявлением заемщика о желаемом кредитном лимите: 30000рублей (л.д. 15).

За время действия кредитного договора, ответчик ФИО1 погашение кредитной задолженности и процентов не осуществляла. Сумма долга по указанному кредитному договору ФИО1 по состоянию на 26.05 2017 года, рассчитанная банком составляет 87 296 руб. 40 коп., из них:

- сумма основного долга в сумме 25 794 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 61 501 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора и признан арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика в обоснование своих возражений, суд не принимает её объяснения в качестве доказательства по делу, поскольку они в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из письменного документа анкеты-заявления заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и договора.

Таким образом, до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита, согласовал с банком основные условия договора и возможность оказания ему дополнительных услуг, о чем свидетельствует его личная подпись на «Заявление-Анкета на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты»» (л.д. 15-16).

Таким образом, ссылки ответчика на незаконное списание денежных средств в счет оплаты кредита, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективном понимании истцом сложившихся в соответствии с заключенным договором правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеуказанным, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 2819 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 87 296 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 00 коп. по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья