Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «08» мая 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

и его защитника БИКМУРЗИНА А.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года)

потерпевшей ФИО2 

представителя потерпевшей – адвоката КЛИМЕНКО Е.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

заинтересованного лица – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу БИКМУРЗИНА Александра Пайдуловича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, гр.ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес побои гр.ФИО2, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, нанес ей несколько ударов руками по разным частям ее тела, причинив, согласно акту судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей головы и верхних конечностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе представитель ФИО1 – Бикмурзин А.П. просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производству по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, свидетель ФИО5 не была удалена из зала судебного заседания, до ее допроса находилась в зале судебного заседания, слушала ход судебного заседания и потом была допрошена в качестве свидетеля. Потерпевшая ФИО2 подала заявление в полицию с просьбой провести проверку, не просила привлечь ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности при отсутствии заявления. Считает, что акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку медицинское исследование проводилось не по назначению суда. Однако мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Бикмурзин А.П., действующий в интересах ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как незаконное.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.36), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился по адресу: 

<

адрес>. У ФИО5, которая является его соседкой, пропали ключи из двери. Она подошла к нему (ФИО1) и спросила, брал ли он ключи от ее дверей, на что он ответил, что не брал. После этого в течение часа ФИО5 требовала отдать ей ключи. Около 17 часов 30 минут пришла сестра ФИО5 – ФИО2 В дверь его комнаты снова постучали, он открыл, после чего ФИО5 и ФИО2 схватили его за футболку и порвали ее. ФИО5 и ФИО2 угрожали ему, что он не будет там жить и оскорбляли его. Он оттолкнул ФИО5 и ФИО2, закрыл дверь и позвонил своей супруге – ФИО6, попросил, чтобы она приехала. Он толкнул одну женщину правой рукой, другую левой, падали они или нет, он не видел. Так как у ФИО1 с ФИО5 постоянное происходят конфликты из-за личной неприязни ФИО5 к нему (около двух лет), у него в комнате стоит видеокамера, на которую был снят факт происшедшего, где видно, что на нем порвали футболку и трико. После того, как он сказал ФИО5 и ФИО2 о том, что он все происходящее снял на видео, они вырвали у него флеш карту и раздавили ее ногами. По данному факту в полицию он не обращался. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, виновным себя не признает, поддерживает жалобу своего представителя ФИО7, просит её удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Потерпевшая ФИО8., будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.37), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО5 и сообщила, что у нее пропала связка ключей на которой также находился ключ и от ее (ФИО15) дома. На связке был общий ключ от дома и от комнаты. Приехав к сестре по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 рассказала ей, что пропали ключи, дверь ее комнаты захлопнулась, и пришлось ее ломать. ФИО15 подошла к двери, где проживает ФИО1, постучала, на что услышала нецензурную брань. Он вышел в общую комнату и сказал, что ключей у него нет, стал показывать неприличные жесты и толкать ее животом. Первый раз ФИО1 ударил ее правой рукой по голове, 2 раза. Она отодвигалась от ФИО1, но он наступил своей правой ногой на ее левую ногу, тем самым удерживая ее. Затем стал толкать ее животом, она стала кричать. ФИО1 оскорблял ее, продолжая держать ее своей ногой и толкать животом, затем замахнулся и нанес ей удар правой рукой по голове кулаком в верхнюю часть головы. Ее нога выдернулась от него, она стала падать и непроизвольно схватилась за его рубашку, затем плавно упала на пол. В этот момент выбежала ФИО5 и подошла к ним. ФИО1 нанес ФИО5 один удар между ног, ФИО5 отлетела, упала и ударилась виском об табурет. ФИО1 ушел к себе в комнату, а она позвонила в службу спасения, звонок приняли. У нее образовались телесные повреждения в виде шишки и ссадины на голове, на правой руке, на правой руке образовалось два синяка с кровоподтеками, которые она зафиксировала. После того как вызвала полицию, минут через 20 приехала супруга ФИО1 – ФИО6, ФИО1 вышел из комнаты, у него в руках была флеш-карта, он стал показывать и говорить, что все зафиксировано. Она (ФИО15) к нему дернулась, флешка выпала и упала в сторону ФИО5 Супруга ФИО1 взяла флешку и они ушли в комнату.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, утверждает, что ФИО1 умышленно нанес ей побои. С жалобой Бикмурзина А.П. в интересах ФИО1 не согласна и просит в её удовлетворении отказать, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 жалобу Бикмурзина А.П. в интересах ФИО1 не признал и пояснил, что по данному конфликту ему на рассмотрение поступило заявление от ФИО2 По заявлению ФИО2 в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО15 были установлены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, после чего им было осуществлено оформление других материалов дела и составлен данный протокол об административном правонарушении, который он считает правомерным. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным.

Из показаний свидетеля ФИО9., данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.36), и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после работы вернулась домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 также находился дома. Между ней и ФИО1 неоднократно случались конфликты. Ранее она защищала себя, но в этот раз остались следы рукоприкладства. В 16.00 часов подойдя к своей комнате, она увидела, что в двери нет ключей. Дома посторонних людей не было. Она не смогла открыть дверь, потребовала от ФИО1, чтобы он отдал ей ключи, на что он ответил, что не отдаст. Ей пришлось ломать свою дверь. Зайдя в комнату она позвонила своей сестре ФИО15, так как у нее есть ключи он ее двери. ФИО15 приехала и примерно в 18.00 часов постучала в дверь ФИО1, он вышел. ФИО15 потребовала, чтобы ФИО1 вернул ключи, на что он сказал, что ключей у него нет, и стал выражаться нецензурной бранью в их адрес и показывать оскорбительные жесты. Она (ФИО5) вызвала полицию. В это время ФИО1 стал толкать ФИО15 животом и размахивать руками, высказывая оскорбления, толкнул ФИО15 животом, она удерживаясь схватилась за майку ФИО1 чтобы не упасть, затем приземлилась на пол на спину. Когда ФИО5 выходила из комнаты, ФИО1 нанес ей удар ногой во внутреннюю сторону ног. Попал по наружной части бедер, вследствие чего образовался кровоподтек. ФИО5 стала падать назад и ударилась виском, с правой стороны о табуретку. В результате чего остались следы в виде синяка на виске с правой стороны, гематома, ссадины на внутренней стороне бедер. Через 20 минут после вызова полиции, приехала супруга ФИО1 с подругой. ФИО16 вышел из своей комнаты, у него была флеш-карта, которую он стал показывать, говорил, что на ней все зафиксировано. ФИО15 дернулась к ФИО1, флешка выпала в сторону ФИО5 Супруга ФИО1 взяла флешку, после чего они ушли к себе в комнату. На следующий день она обратилась к судмедэксперту для фиксации побоев.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.37), и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что к нему в дверь постучали, он открыл, после чего на него набросились ФИО2 и ФИО5 и порвали на нем рубашку. ФИО6 приехала домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился в дверях своей комнаты, на нем была рваная рубашка, а потерпевшие стояли в дверях своей комнаты. Между ними была перепалка, так как ФИО5 обвинила ФИО1 в том, что он взял ключи от ее комнаты. ФИО6 пояснила, что это она взяла ключи ФИО5, хотя в действительности она их не брала. ФИО1 показал потерпевшим флешку, после чего она выпала у него из рук. ФИО5 на нее наступила, ФИО6 пыталась ее взять. ФИО2 также пыталась взять флешку, а ФИО5 топталась на флешке, после чего флешка пришла в негодность. Когда она пришла домой, на потерпевшей никаких повреждений не было.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО6 - учительница ее ребенка, к которой она иногда обращается по учебе своего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 пришла к ней в квартиру по ее просьбе, разобраться в конфликтной ситуации ее мужа с соседкой. ФИО1 находился в подавленном состоянии, клялся жене, что никаких ключей у соседки не забирал. Тут в квартиру ворвалась потерпевшая ФИО2, которая начала рассказывать свою версию, при этом высказывала гадости в адрес жены ФИО1, на что она сделала ей замечание. У потерпевшей она видела 2-3 царапины на правой руке, которые, с ее слов, ей причинил ФИО1 Тут в комнату вошел ФИО1 с флешкой в руках и сказал, что все события между ними записаны на эту флешку. Потерпевшая выбила у него из рук флешку, а ее сестра наступила на нее ногой. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Выслушав ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Бикмурзина А.П., потерпевшую ФИО12 и ее представителя Клименко Е.С., заинтересованное лицо – старшего УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, допросив свидетеля ФИО17, огласив в данном судебном заседании показания ФИО1 и потерпевшей ФИО13., свидетелей ФИО14., данные ими в судебном заседании у мирового судьи; изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2018 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2 

Несмотря на то что само событие административного правонарушения, то есть факт нанесения телесных повреждений привлеченным к ответственности лицом оспаривается, его вина в совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших для потерпевшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО1; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; актом судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника Бикмурзина А.П. в жалобе и в судебном заседании на то, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил, являются необоснованными. Показания ФИО2, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что ФИО1 умышленно нанес ей побои и причинил ей телесные повреждения, последовательны и не противоречат акту судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО15 судмедэкспертом ФИО18, согласно которому при обследовании у ФИО2 имеются кровоподтеки мягких тканей головы и верхних конечностей. Полученные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных пациенткой, и вреда здоровью не причинили. Судя по характеру, давность образования повреждений может соответствовать времени, указанному пациенткой (л.д.13).

Что касается показаний свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не наносил побоев потерпевшей ФИО2 и что у нее ДД.ММ.ГГГГ не было телесных повреждений, то суд считает их надуманными и расценивает их как стремление указанного свидетеля выгородить ФИО1, поскольку свидетель ФИО6 является супругой ФИО1

Что касается показаний свидетеля ФИО17, то она не была очевидцем происшедшего между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 конфликта, тем не менее, находясь в квартире Л-вых, видела телесные повреждения на правой руке потерпевшей ФИО2, что и подтвердила в данном судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Также мировым судьей дана верная оценка доводам защитника Бикмурзина А.П. о том, что акт обследования не является судебно-медицинской экспертизой, поскольку проводился на основании направления должностного лица ОМВД России по Ставропольскому району в виде поручения по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО5 не была удалена из зала судебного заседания, до ее допроса находилась в зале судебного заседания, слушала ход судебного заседания и потом была допрошена в качестве свидетеля, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО5 была приглашена в зал в судебного заседания. Кроме того, свидетелю ФИО5 были разъяснены последствия, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Доводы заявителя Бикмурзина А.П. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, также не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку сроки, указанные в ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1. правонарушения в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, выразившихся в причинении физической боли ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, и основанию к его снижению не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу Бикмурзина А.П. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья