Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Велиж 19 октября 2020 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.

При секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны РФ (потерпевший в уголовном деле) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании причиненного им имущественного вреда, в размере 400 000 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО1 в период с марта 2014 года по август 2016 года работал в ФГУП 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Предприятие) на различных должностях. В период с 29.06.2015 по 05.12.2015 ответчик исполнял обязанности начальника Предприятия, то есть выполнял управленческие функции на Предприятии. В соответствии с должностной инструкцией от 20.04.2012, начальник Предприятия несет ответственность за принятые решения. 

14.08.2015 между Министерством обороны РФ и Предприятием, в лице Врио начальника Предприятия ФИО1 заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля № ценой 2 991 228 899 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, условия контракта предусматривали принятие бюджетных обязательств. 

19.08.2015 Предприятие в лице Врио начальника ФИО1 для исполнения обязательств по названному государственному контракту заключило с ООО 

<

данные изъяты> договор субподряда № ценой 2 545 777 436 рублей на выполнение аналогичных государственному контракту объема работ со сроком их выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.5, 6.2.4 договора субподряда предусматривалось предоставление аванса с приложением документов обосновывающих авансовый платеж, с контролем Предприятия за целевым использованием бюджетных средств. 

ООО 

<

данные изъяты> в адрес Предприятия представило заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на произведение авансирования для выполнения работ по договору субподряда № в размере 50 млн. руб., 100 млн. руб., 100 млн. руб., 300 млн. руб. и 250 млн. руб. соответственно, без документов обосновывающих авансовый отчет, а также отчетов о целевом расходовании, документов подтверждающих достоверность отчета. В период с 25.08.2015 по 30.10.2015 ФИО1 при рассмотрении заявок на аванс, будучи осведомленным о том, что ООО 

<

данные изъяты> не приступило к выполнению работ на объекте, предоставило заявки на авансирование без надлежащего обоснования авансовых платежей, не приложило отчеты о целевом расходовании аванса и документы, подтверждающие достоверность отчетов, утвердил их. 

На основании утвержденных ФИО1 заявок Предприятие произвело авансирование работ по названному договору субподряда на общую сумму 400 000 000 рублей: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на 50 млн. руб, от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 50 млн. руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб., в отсутствие на то оснований и в нарушение договора. 

ООО 

<

данные изъяты> до сих пор к выполнению работ на объекте не приступило, договор подряда фактически не исполнен, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Таким образом, действиями ФИО1 государству был причинен ущерб на указанную сумму авансовых платежей. 26.12.2018 постановлением старшего следователя – криминалиста 516 ВСО СК России уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.285 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, по ч.1.1 ст.293 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.4-7).

Представитель истца – М., (доверенность от 06.12.2018, т.2 л.д.9), в судебном заседание с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддерживает, просит его удовлетворить, указала об отсутствии погашения ущерба. В связи с совершением ответчиком преступления, то он обязан возместить ущерб. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, считает его необоснованным, так как только после установления ущерба в рамках уголовного дела, прекращения уголовного дела и возникло право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Определениями суда от 01.07.2019, 26.07.2019, к участию в деле были привлечены прокурор Велижского района Смоленской области, военный прокурор Смоленского гарнизона, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ООО 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего С. 

Определением суда от 07.09.2020, ответчику ФИО1 в силу ст.50 ГПК РФ был назначен представитель, через Адвокатскую Палату Смоленской области. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте был надлежащим образом извещен по последнему известному месту проживания, согласно адресных справок, с учетом соблюдении требовании ст.115 ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи со снятием 20.09.2019 с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> убытием в 

<

адрес>, сведении о месте жительства ФИО1 не имеется, ответчик с 23.12.2019 по 23.12.2020 имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>, то судом направлялось 26.09.2019 судебное поручение в Зюзинский районный суд г. Москвы, которое вернулось без исполнения, в связи с неявкой ответчика.

В силу ст.120 ГПК РФ, так как иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, то судом 08.06.2020 объявлялся розыск ответчика, который проводился УФССП России по Смоленской области, в лице ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, однако в ходе проведённых розыскных мероприятий, местонахождение ФИО1 не было установлено.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчиком не было предпринято достаточных мер для исключения не поступления почтовой корреспонденции в свой адрес, следовательно в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, при этом интересы ответчика в судебном заседание защищает его представитель (ч.1 ст.48, ст.119, ч.ч.1,4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика - адвокат Мурадян А.Ю. (ордер) в судебном заседание, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражении указал, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, представленные доказательства не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдиции в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок по договору субподряда истек 22.02.2016, в рамках уголовного дела иск не предъявлялся, установление виновника, размер ущерба, не влечет изменение начала срока исковой давности.

Представители 3-их лиц, военный прокурор Смоленского гарнизона, прокурор Велижского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, от прокуроров имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу (ч.3 ст.45, ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ). 

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.213 УПК РФ, следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

В целях защиты нарушенных прав, с учетом ст.12 ГК РФ, истец как потерпевший по уголовному делу обратился в суд с требованиями к ответчику, о возмещении имущественного вреда, причиненного государству в результате преступления, исходя из возникших деликтных отношений.

Из исследованных в судебном заседание доказательств установлено, что ФИО1 с 17 марта 2014 года по 15 август 2016 года состоял в трудовых отношениях с Предприятием, на должностях «заместитель начальника предприятия по производству», «заместитель начальника по проектированию и строительному контролю», с 29.06.2015 по 05.12.2015 временно исполнял обязанности начальника Предприятия (л.д.9-37).

Согласно должностной инструкции начальника Предприятия от 20.04.2012:

- руководитель Предприятия обязан добросовестно и разумно руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, мобилизационную готовность, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.1 раздел2);

- руководитель Предприятия обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему прав (п.16 раздел 2);

- руководитель предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством РФ, Уставом Предприятия, иными нормативными правовыми актами. Руководитель предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (п.5 раздел 4) (л.д.15-23 т.1).

14.08.2015 между Министерством обороны РФ и Предприятием, в лице Врио начальника Предприятия ФИО1 заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля 

<

данные изъяты> ценой 2 991 228 899 рублей, срок исполнения до 22.02.2016. Оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Срок действия контракта до 31.12.2016 (л.д. 31-89 т.1 ).

19.08.2015 Предприятие в лице Врио начальника ФИО1 (Генподрядчик) заключило с ООО 

<

данные изъяты> в лице Д. (Субподрядчик), договор субподряда № стоимость по договору - 2 545 777 436 рублей на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля 

<

данные изъяты> со сроком их выполнения до 22.02.2016 (т.1 л.д. 90-142). 

В соответствии с условиями договора субподряда от 19.08.2015:

П.4.5, генподрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику в следующем порядке:

- субподрядчик для получения аванса предоставляет генподрядчику заявку на получение авансового платежа по форме, установленной Приложением №7 к договору, с приложением документов, обосновывающих необходимый авансовый платеж;

- копии договоров, заключенных Субподрядчиком с третьими лицами…;

- перечень планируемых работ/поставок на полученные денежные средства (п.4.5).

П.4.5.1 Субподрядчик при получении аванса (дополнительного аванса), предусмотренного договором, в течении 15 рабочих дней с момента завершения каждого из этапов освоения денежных средств, указанных в заявке на получение авансового платежа, обязуется представить генподрядчику отчет о целевом расходовании аванса, по форме, установленной Приложением №8 к договору, а также документов, подтверждающих достоверность отчета:

- копии договором, заключенных субподрядчиком, с третьими лицами …;

-счета на оплату материалов, оборудования и запасных частей к нему и на перечисление авансовых платежей, на выполнение работ, выставленные субподрядчику с третьими лицами, привлеченными для выполнения работ по договору;

- платежные поручения на оплату материалов и оборудования, запасных частей к оборудованию и на перечисление авансовых платежей, на выполнение работ;

- товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные …...;

- справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг по договорам, заключенным субподрядчиком с третьими лицами, привлеченными для выполнения Работ по договору (п.4.5.1).

П.4.14 Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за расходованием средств, полученных Субподрядчиком в целях выполнения Договора, за перечислением денежных средств субподрядчиком третьим лицам, связанным с исполнением обязательств по договору, а также осуществлять контроль за перечислением денежных средств по претензиям, предъявляемым к субподрядчику (п.4.14).

П.6.2.4 Генподрядчик обязан осуществлять контроль за целевым использованием субподрядчиком бюджетных средств, полученных субподрядчиком в целях выполнения договора (п.6.2.4).

Ответчиком были приняты и утверждены заявки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на произведение авансирования для выполнения работ по договору субподряда № в размере 50 млн. руб., 100 млн. руб., 100 млн. руб., 50 млн. руб. и 100 млн. руб. соответственно (т.1 л.д. 147, 151, 155, 159, 162).

Предприятие произвело авансирование работ ООО 

<

данные изъяты> по договору субподряда № платежными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на 50 млн. руб., 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб., 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб., 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на 50 млн. руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб., а всего на общую сумму 400 000 000 рублей (т.1 л.д. 148, 152, 156, 160, 163).

Согласно справке Предприятия по договору субподряда № от 19.08.2015 с ООО «

<

данные изъяты> отчеты о целевом расходовании полученного аванса не представлялись, первичные учетные документы о выполненных работах не поступали.

К выполнению работ по договору субподряда № ООО 

<

данные изъяты> не приступали, на 31.08.2017 Генподрядчик отказался от договора с субподрядчиком, в связи с невыполнением обязательств субподрядчиком (т.1 л.д. 164,166-176).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении должностных лиц Предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу признано потерпевшим Российская Федерация, в лице Министерства обороны РФ (т.1 л.д.181-183). 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1. и 29.11.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1.1 ст.293 УК РФ, которое было соединено с уголовным дело №. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 23.11.2018г. проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, подписи в графе «УТВЕРЖДАЮ» в заявках на платеж от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО1 (т.1 л.д. 210-239).

Экспертиза произведена ведущим экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 22 года, экспертная специальность – почерковедческие исследования и не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В соответствии с заключением экспертов по результатам проведения финансово-бухгалтерской судебной экспертизы № от 12.10.2018:

- Предприятием в адрес ООО 

<

данные изъяты> по договору субподряда № произведена оплата в общем размере 952 910 695.5 рублей, в том числе в размере 400 000 000 рублей посредством безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на 50 млн. руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 50 млн. руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 млн. руб.. 

Приемо-сдаточные документы по договору субподряда от 19.08.2015 отсутствуют. Работы по данному договору не принимались, объем и сумма произведенных работ равен нулю, кредиторская задолженность ООО 

<

данные изъяты> перед предприятием по данному договору равна сумме всех перечисленных по нему авансовых платежей на сумму 952 910 695.5 рублей. Со стороны Предприятия нарушен порядок осуществления авансовых платежей установленный п.4.5 договора субподряда от 19.08.2015 № а именно: заявки субподрядчика ООО 

<

данные изъяты> на авансирование не являются надлежащим обоснованием авансовых платежей, из этих заявок невозможно сделать вывод об относимости авансируемых расходов к выполнению работ по договору и о том, что конкретно будет приобретаться (оплачиваться) за счет запрашиваемых авансовых средств; к заявкам субподрядчика ООО 

<

данные изъяты> на авансирование не приложены подтверждающие документы, перечисленные в п. 4.5 договора № и обосновывающие необходимость авансирования; к заявкам субподрядчика ООО 

<

данные изъяты> на авансирование, следующее после первой заявки от 21.08.2015г. № не приложены отчеты об расходовании ранее полученных авансовых платежей и подтверждающие документы;

Нарушения со стороны Предприятия в порядке осуществления авансовых платежей по договору № допущены ФИО1, являющимся Врио начальника Предприятия в период совершения этих платежей. 

ФИО1, являющийся Врио начальника Предприятия в период совершения авансовых платежей в рамках исполнения договора субподряда от 19.08.2015 № при осуществлении этих платежей действовал не в интересах Предприятия. Зачет сумм, оплаченных Предприятием в адрес ООО 

<

данные изъяты> по договор субподряда от 19.08.2015 № в счет расчетов по другим договорам по состоянию на 13.08.2018г. не производился (т.1 л.д.240-281).

Доводы представителя ответчика о том, что исследованные в судебном заседание доказательства представленные истцом в незаверенных копиях, не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть использованы при доказывании, суд считает данный довод необоснованным, так как представленные истцом письменные доказательства, в том числе и заключения почерковедческой и финансово-бухгалтерской экспертиз, были прошиты и заверены подписью и печатью представителя Министерства обороны РФ (т.1), при этом сведения указанные в данных письменных доказательствах, не имеют каких-либо несоответствии с копиями документов представленных дополнительно 05.10.2020 и врученных представителю ответчика, изложенные в них сведения соответствуют постановлению о прекращении уголовного дела от 26.12.2018, что указывает о тождественности письменных доказательств представленных в заверенных истцом копиях с подлинником, оснований считает данные доказательства недостоверными и недопустимыми, не имеется. 

Постановлением о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2018 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), уголовное преследование по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). При этом прекращение уголовного преследования ответчика по ч.1.1 ст.293 УК РФ было выполнено с его согласия, что не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию, связано с халатностью, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившееся в утверждении заявок на платеж, послуживших основанием для выплаты ООО «ФНК «Инжиниринг» аванса в размере 400 миллионов рублей, без предоставления данным обществом отчетов об израсходовании ранее полученных авансов, что повлекло причинение государству особо крупного ущерба в размере 400 миллионов рублей.

Изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по ч.1.1 ст.293 УК РФ от 26.12.2018 обстоятельства относительно вины ФИО1 в наступлении ущерба, подтверждаются и иными исследованными в судебном заседание доказательствами, в части допущенных нарушении со стороны ответчика по осуществлению авансовых платежей, при отсутствии отчетов об израсходовании ранее полученных авансовых платежей, при этом в заявках на платеж согласующие лица Предприятия указывали о нарушениях в п.4.5 договора субподряда, но не смотря на указанные обстоятельства ФИО1 были утверждены заявки и перечислена сумма 400 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенных судебных экспертиз, являющихся письменными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседание установлен факт противоправного поведения ответчика, связанного с халатным исполнением должностным лицом своих обязанностей, по осуществлению авансовых платежей на счета ООО 

<

данные изъяты> при этом указанные незаконные действия ответчика, повлекли причинение ущерба государству, путем перечисления 400 миллионов бюджетных денежных средств по договору при неисполнении обязательств ООО 

<

данные изъяты> до настоящего времени ущерб государству не возмещен.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О, согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав, в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с не предоставлением ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, с учетом возложенной обязанности по доказыванию данного обстоятельством ответчиком (ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ), Министерством обороны РФ заявлены требования о применении к ФИО1 деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное, доказательств взыскания суммы ущерба с ООО 

<

данные изъяты> не имеется, то суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6):

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4)

В судебном заседание представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начался с 22.02.2016, являющимся окончанием срока исполнения обязательств по договору субподряда, а обращение в суд с иском имело место только в июне 2019 года, в связи с чем считает пропущенным истцом срок исковой давности.

При оценке судом обстоятельств связанных с началом течения срока исковой давности по настоящему иску, то оснований считать о пропуске истцом являющимся потерпевшим срока исковой давности, по возмещению причиненного ущерба от преступления, оснований не имеется.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О).

Как установлено в судебном заседание, уголовное дело было возбуждено 09.01.2018 по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении должностных лиц Предприятия, в отношении ответчика уголовное дело было возбуждено 17.09.2018. 

Министерство обороны РФ было признано потерпевшим, в связи с причинением имущественного вреда с 20.05.2018.

26.12.2018 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, сведении об обжаловании ответчиком данного постановления, не имеется.

В суд с настоящим иском, Министерство обороны РФ обратилось 13.06.2019, само исковое заявление поступило в суд 22.06.2019 (т.1 л.д.4).

Таким образом, основании свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, так как с 20.05.2018 истец узнал о нарушенном праве, в связи с причинением имущественного вреда, а также кто является надлежащим ответчиком по делу и в течении 3 лет обратился в суд с иском. Оснований для исчисления срока исковой давности с 22.02.2016, относительно окончания срока исполнения обязательств по договору субподряда от 19.08.2015, отсутствуют, так как данный спор возник из деликтных обязательств, по возмещению потерпевшему вреда от преступления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей в возмещение имущественного вреда. 

3. Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано и подано представление в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Романов