Дело № 12-12/2020

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 28 июля 2020 г. 

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович;

При секретаре: Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8 на постановление № вынесенное 08.07.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №Мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 08.07.2019 г. гр-н ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления административное правонарушение, выразилось в том, что14 мая 2019 года в 17 часов 57 минуты в 

<

адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 46-49).

На вышеуказанное постановление ФИО8 подалжалобу, в которой указал на то, что в протоколе № об административном правонарушении от 14.05.2019 г., инспектором ДПС при заполнении в графе "совершил нарушение" не были указаны клинические признаки: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, соответственно данный протокол был составлен с нарушением ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Также при заполнении в графе "К протоколу прилагается" указанно: видеозапись, однако не указано применимое техническое средство с помощь которого велась видеозапись. Указанный протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательной базы. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д. 55-58).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО8 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что сотрудники ГАИ его остановили без основательно. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (заявитель) согласился. Прибор показал что он (заявитель трезв). Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в г. Минусинске. Основания для направления его на медицинское освидетельствование не было, он (заявитель) был трезвый, ехать в г. Минусинск это далеко, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако после того как были составлены протокола, он осознав последствия отказа, попросил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но те отказали в этом. На следующий день он (заявитель) поехал к начальнику ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО9 для того, чтобы забрать свой автомобиль. ФИО9 посмотрел материалы, составленные в отношении него (заявителя) и вызвал инспектора. Прибывший ФИО1 в его (заявителя) присутствии, внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав совсем иные основания, где он (заявитель) затем расписался. Также другой сотрудник полиции возил его (заявителя) к врачу наркологу, который взял биологические образцы для проверки на употребление наркотических средств. Результат анализа был отрицательный. Считает изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции были внесены незаконно в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указан прибор которым сотрудники полиции осуществляли видеофиксацию своих действий, следовательно данный протокол также является недопустимым доказательством. Права сотрудниками полиции ему зачитывались

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства Чернов Е.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». В 2019 г. (точнее дату не помнит) совместно с инспектором ФИО10 работали по линии безопасности дорожного движения в с. Краснотуранск Краснотуранского района. В ходе осуществления проверки сообщения по ул. Дружбы в с. Краснотуранск, автомобиль под управлением ФИО8 был ими остановлен. При проверке документов, у ФИО8 поведение было не соответствующее обстановке. Была невнятная речь. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок освидетельствования. Также перед проведением освидетельствования ФИО8 им (свидетелем) были разъяснены все права и обязанности. В ходе освидетельствования прибор не показал наличие алкогольного опьянение. Так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался о чем в соответствующем протоколе сделал запись. В связи с чем им (ФИО3) в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед составлением данного протокола им (ФИО4) были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись хода осуществления привлечения ФИО8 административной ответственности велась в служебном автомобиле на «ПАТРУЛЬАВТО», о чем он указал в протоколе об административном правонарушении и в связи с чем не было необходимости указывать прибор каким осуществлялась видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения он (ФИО5) первоначально допустил описку, указавиные нежели чем необходимо было основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на следующий день ФИО8 прибыл к начальнику ГИБДД, где в служебном кабинете он (ФИО6) в присутствии ФИО8, предварительно разъяснив последнему права, обязанности и причины необходимости внесения изменений, в указанный протокол внес изменения, указав верные основания для направления на медицинское освидетельствование. ФИО8 в данном протоколе расписался, после чего была изготовлена светокопия данного протокола и вручена ФИО8

Проверив имеющиеся в деле материалы, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что должностному лицу и/или административному органу законодателем предоставлено право самовольно вносить какие-либо изменения в вышеуказанныепротоколы и акты, в том числе и в присутствии лица, в отношении которого они составлены, тем более по прошествии некоторого времени после их составления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.05.2019 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» в отношении ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанную дату в 17 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> гр-н ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 7).

Согласно протокола № составленного 14.05.2019 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» в отношении ФИО8 и копий протокола выданных указанным должностным лицом ФИО8 следует, что первоначальным основанием направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем 15.05.2019 г. в указанный протокол указанным должностным лицом в присутствии ФИО8 были внесены изменения, согласно которым основаниями о направлении последнего на медицинское освидетельствование были указаны такие как: «п. 1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также новое основание это: «п. 2 не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которые были исключены, а именно пункты зачеркнуты, а подчеркнут, то есть, указан как основание «п. 3 наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6, 25, 26).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 13) следует, что водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке. В результате освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 отказался, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что согласно материалам дела, в протоколе о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование первоначально ошибочно было указано, что основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из объяснений ФИО8 (заявитель) и инспектора ДПС ФИО7 (свидетель), которые они дали в судебном заседании в том числе суда первой инстанциями, следует, что указанная в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ошибка была устранена, на следующий день (то есть 15.05.2020 г.), когда в присутствии самого ФИО8 в указанный протокол должностным лицом его составившим было внесено исправление, иуказано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужили «достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Судом первой инстанции было установлено, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, что в вышеуказанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления в присутствии ФИО8, который подписал его без каких-либо замечаний, возражений в части внесенных изменений не заявлял.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент когда должностное лицо предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что такжеподтверждается отрицательным результатом освидетельствования которое ФИО8 15.05.2019 г. прошел самостоятельно,суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательство отсутствия в действиях ФИО8 инкриминируемого ему состава административного правонарушения. 

Кроме того объективную сторону состава вмененного ФИО8 правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление были соблюдены в полном объеме.

Мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, обоснованно не установил оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела, что также было установлено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 12.26 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности Заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление по делу № о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено Мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все необходимые требования и соответствует предъявляемым к постановлениям требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что судом было установлено, что в протокол об административном правонарушении № составленным 14.05.2020 г. в отношении ФИО8 должностным лицом его составившим были внесены все необходимые данные, в том числе указано о приобщении видеозаписи, которая как было выяснено судами первой и апелляционной инстанции была осуществлена видеорегистратором «ПАТРУЛЬВИДЕО» установленным в служебном автомобиле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 и его защитника Чернова Е.И. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 14.05.2020 г. и протокол № об административном правонарушении от 14.05.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 08 июля 2019 г. вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу РуденскогоАлександра Валерьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья: А.А. Швайгерт