УИД № 34RS0001-01-2025-002933-47

Дело № 2-1787/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 12 декабря 2023 г. примерно в 10 час. 30 мин. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ организовал дополнительный осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> регион не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о страховом возмещении в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований претензии в полном объёме. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. С страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 249500 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл страховую выплату в размере 249 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб., в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 112238 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287762 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получил механические повреждения. 

Виновником аварии признан второй участник аварии – водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём также составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании было проведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно экспертному заключению 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований претензии в полном объёме. 

Истец, реализуя своё право на получение страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части: со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в 249500 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в 

<

адрес> суд 

<

адрес>. 

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по 

<

адрес> об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №- отказано. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл страховую выплату в размере 249 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 112238 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом Об ОСАГО, не была осуществлена. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в полном объеме. Соответственно истец вправе получить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет (249500 руб. х 396 дн.х1%)=988020 руб., но не более 400000 руб., определенных ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 112238 руб., в общем размере просит взыскать 287762 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет судом принимается, так как основан на верном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает период нарушения срока выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 112238 руб.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, суммы просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств), суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с 287762 руб. до 80000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исходя из условий договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей (л.

<

данные изъяты>).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 10000 руб. завышенной.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова