Дело № 22-2146 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Белевского района Мельникова А.А. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, работающий начальником отдела по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС, охране окружающей среды администрации муниципального образования 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, занимая должность начальника сектора по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС, охране окружающей среды администрации МО Белевский район, совершил в период времени с 08 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, в виде формального осуществления контроля за выполнением работ по муниципальному контракту № от 07 декабря 2021 года по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных вблизи населенных пунктов Фатьяново, Таратухино, Зубково Белевского района Тульской области, что в дальнейшем повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде создания угрозы ухудшения состояния окружающей среды и нарушение установленных ст. 42 Конституции РФ прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также неправомерное расходование средств областного бюджета, выделенных в рамках программы "Охрана окружающей среды на территории муниципального образования Белевский район" а всего на общую сумму 1 044 491,82 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на 1 листе в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, между тем на 5 листе приговора судом квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества. 

Данная квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6,43,60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности осужденного; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельство, смягчающим наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Полное признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Действительно в описательно-мотивировочной части приговора на 5 листе судом ошибочно указано, что ФИО1 «из корыстной» заинтересованности допустил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, тогда как такое из предъявленного обвинения не следует.

В связи с этим приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 необходимо исключить указание о том, что ФИО1 действовал при совершении преступления «из корыстной» заинтересованности. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 действовал при совершении преступления «из корыстной» заинтересованности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: