Дело № 5-608/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001695-58

Резолютивная часть постановления

объявлена 09 июля 2021 года.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено

в полном объеме 09 июля 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Евстафьева М.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего К.С.Н.,

рассмотрел административный материал в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего среднее специальное образование, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в Шпаковский районный суд направлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП).

Согласно представленного административного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управляя а/м Фольксваген Поло г/н № в 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу а/м Датсун он-До г/н № под управлением К.С.Н., двигающемуся справа и допустил столкновение, по инерции от столкновения произошло опрокидывание а/м Фольксваген Поло. В результате ДТП пассажир а/м Е.А.С. М.А. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а пассажир Е.А.С. получила средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов ехал на автомашине Фольксваген Поло г/н № с пассажирами на заднем сиденье а/м, оказывал услуги такси. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Со скоростью около 60 км/ч. Перекресток не обозначен знаками, полностью закрыт. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> он притормозил, видимость дороги справа была метров 30, убедившись в безопасности проезда перекрестка и в отсутствии автомашин справа, продолжил движение. Водитель Датсун ехал с большой скоростью, он увидел его, когда выехал на перекресток. Он почувствовал удар в правую сторону а/м. В результате удара а/м перевернулся на крышу. После приезда скорой помощи девушку с ребенком увезли в больницу.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Евстафьев М.Г. пояснил, что вина ФИО1 не доказана. При вынесении решения просит принять во внимание заключение специалиста. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Потерпевшая Е.А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Е.М.А.., будучи извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела суду не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вызвала Яндекс такси, установив детское автокресло, она с ребенком 2.5 месяца сидели на заднем пассажирском сиденье, она сидела за пассажирским сиденьем. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО1 двигался со скоростью 50-60 км/ч, ехал не притормаживая, не останавливаясь, двигался прямо, не убедился в безопасности проезда через перекресток. На расстоянии 3-4 метров она увидела автомобиль, который въехал в сторону ее двери, но уже на тот момент она попыталась укрыть ребенка, ребенок был пристегнут в автокресле, но как - то вылетел из него. ФИО2 перевернулась. Она сама водитель с 2017 года, живет в данном районе, сама проезжает часто данный перекресток, всегда останавливается перед ним. В результате ДТП она получила два перелома, не ходила, долго лечилась, пришлось бросить грудное вскармливание, ее ребенок получил ссадину правой ушной раковины. Никакой помощи ФИО1 оказано не было. Просит суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд, с учетом ст. 25.2 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Е.А.С. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К.С.Н. суду пояснил, что управлял а/м Датсун Он До г/н №, ехал со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Двигался со скоростью 70 км/ч и на перекрестке произошло столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н №. Никаких знаков не было. Справа помех не было, он двигался на холостом ходу, автомобиль Фольксваген Поло он увидел на расстоянии 3-4 метров, в связи с чем, он не смог избежать столкновение. Автомашина Фольксваген Поло двигалась, на перекрестке, не останавливаясь. В ДТП он не пострадал, пассажиры также не пострадали. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 суду пояснил, что работает инспектором по административному законодательству ОГИБДД отдела по Шпаковскому району МВД России по Ставропольскому краю. Он проводил проверку по материалу об административном правонарушении, а впоследствии составлял протокол об административном правонарушении. Им были изучены схема ДТП, объяснения участников ДТП и другие соответствующие документы. В ходе проведения административного расследования были назначены две судебно-медицинских экспертиз. На перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, на данном перекрестке отсутствуют дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу». С правилами дорожного движения, в случае отсутствия знаком дорожного движения, водитель должен пользоваться правилом проезда правой руки. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств, собранных в рамках административного расследования. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Евстафьева М.Г., потерпевших, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, являются:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управляя а/м Фольксваген Поло г/н № в 

<

адрес> – 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу а/м Датсун Он-До г/н № под управлением К.С.Н., двигающемуся справа и допустил столкновение, по инерции от столкновения произошло опрокидывание а/м Фольксваген Поло. В результате ДТП пассажир а/м Е.М.А. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а пассажир Е.А.С. получила средней тяжести вред здоровью;

определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к административному материалу по факту дорожно-транспортному происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он Управлял т/с марки Фольксваген Поло г/н №, исправным, без груза, с пассажирами на заднем сиденье а/м. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП в районе 

<

адрес>. Остановив т/с на перекрестке, чтобы убедиться в отсутствии помехи справа, он продолжил движение прямо в сторону 

<

адрес> почувствовал удар в правую сторону а/м. В результате удара а/м перевернулся на крышу. После приезда скорой помощи девушку с ребенком увезли в больницу;

объяснение К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял а/м Датсун Он До г/н №, ехал со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Двигался с разрешенной скоростью и на перекрестке произошло столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н №. В ДТП он не пострадал, пассажиры также не пострадали;

объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у К.С.Н. не установлено;

ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.М.А. не получил вреда здоровью;

заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.А.С. получила средней тяжести вред здоровью;

видеозаписью правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Указанное нарушение ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Е.А.С.. Поэтому действия ФИО1, исходя из тяжести наступившего вреда здоровью потерпевших, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.А.С. установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у судьи не имеется.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части, где расположен перекресток равнозначных проезжих частей, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Е.А.С. установлено на основании собранных по делу доказательств.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.А.С.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, отсутствие каких-либо дорожных знаков, светофорных объектов на данном участке дороги. Схема подписана участниками ДТП без замечаний; протоколом осмотра места совершения сведениями, в котором указан вид покрытия проезжей части - асфальт; пояснениями участников ДТП, в том числе самим ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и К.С.Н. произошло в месте пересечения проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, где отсутствует светофорное регулирование, а также какие-либо дорожные знаки, обе дороги имеют асфальтовое покрытие.

Исходя из требований ст. ст. 25.1 и 26.1 КРФоАП, вопрос о соблюдении ПДД РФ К.С.Н. не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное защитником Евстафьевым М.Г. в качестве доказательств заключения специалиста ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФоАП и не могут быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КРФоАП, поскольку специалист, подготовивший данные заключения, об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП предупрежден не был. Кроме того, в данном случае вопрос о скорости движения транспортных средств до начала столкновения правового значения для дела не имеет, юридическую квалификацию правонарушения осуществляет суд на основании всех обстоятельств в совокупности, а не специалист.

Ссылка защитника Евстафьева М.Г. на то, что должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Утверждение защитника Евстафьева М.Г. и ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Н., объективно какими-либо материалами дела и имеющимися в нем доказательствами не подтверждено.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы защитника Евстафьева М.Г. своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст. 28.1.1 КРФоАП и являются допустимыми.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КРФоАП, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшей Е.А.С. вреда здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КРФоАП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФоАП.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9 - 29.10 КРФоАП, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего среднее специальное образование, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району) по адресу: 

<

...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району для сведения.

Копию постановления направить в подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району), в котором будет исполняться постановление об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов