Докладчик Дегтярева Л.Б. № 44г-215

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 декабря 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО3, представителя МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения в размере 271063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 руб., судебных расходов в размере 25000 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 1103, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы фактом расторжения решением Арбитражного суда Приморского края от 8 августа 2016 г. договора купли-продажи арендуемого имущества, заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «ПКФ «ФИО5», впоследствии передавшим свои права требования ФИО1, неправомерным удержанием денежных средств уплаченных обществом по данному договору. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «ПКФ «ФИО5».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2017 г. с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 271063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного пользования с 21 ноября 2016 г. (с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли- продажи арендуемого имущества) по 27 мая 2017 г. в размере 13866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 6049 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2017 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2017 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания государственной пошлины решение суда изменено: с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5910 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 14 ноября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 12 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 г. Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) и ООО «ПКФ ФИО5» (покупатель) был заключен договор № 253-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с условием о рассрочке (л.д. 9-16). 

Во исполнение обязательств по договору покупателем перечислено Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 271063 руб. (л.д. 100-101). 

В связи с неисполнением обществом обязательств, согласованных сторонами в пунктах 3.1, 3.3 договора, решением Арбитражного суда Приморского края от 8 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г., договор расторгнут и на ООО «ПКФ ФИО5» возложена обязанность возвратить МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» нежилые помещение общей площадью 144.5 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-49).

3 апреля 2017 г. между ООО «ПКФ ФИО5» и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере 271063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных со взысканием данных денежных средств (л.д. 80). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что на стороне Управления муниципальной собственности г. Владивостока, являющегося продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимости № 253-ППВ от 28 апреля 2015 г., возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, внесенной покупателем в оплату выкупной стоимости объекта в размере 271063 руб. Установив факт неправомерного удержания Управлением муниципальной собственности г. Владивостока денежных средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи, суд посчитал правомерным требования истца о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение в этой части без изменения.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не оспариваются. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку исполнительный лист по взысканию 271063 руб. в установленном бюджетном законодательством порядке не был предъявлен в уполномоченный орган для исполнения. 

Президиум считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Как видно из материалов дела, обязанность Управления муниципальной собственности г. Владивостока по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (договора купли-продажи), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 8 августа 2016 г., денежные средства, перечисленные продавцом в счет оплаты выкупной стоимости объекта, находились у продавца с 21 ноября 2016 г. без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты.

Обязательства Управления муниципальной собственности г. Владивостока по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору купли-продажи денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г.).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. 

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, содержащей указание на несогласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований только на том основании, что встречные имущественные представления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены покупателем ненадлежащим образом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения норм права.

Так, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 20 Устава города Владивостока, принятого Думой г. Владивостока 3 марта 2005 г., определена структура органов местного самоуправления: представительный орган города Владивостока – Дума города Владивостока; высшее должностное лицо города Владивостока - глава города Владивостока; исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока. 

В соответствии с статьей 31 Устава города Владивостока в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока. 

Постановлением администрации города Владивостока от 4 августа 2000 г. № 1439 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока.

На основании пункта 1.1 Положения Управление муниципальной собственности г. Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа. 

Из приведенных нормативных положений следует, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом местного самоуправления, поэтому в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ данный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при вынесении судебного акта взыскал с Управления муниципальной собственности г. Владивостока государственную пошлину в размере 5910 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2017 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия нового решения, и в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.П. Дорохов