ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

с участием лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «Минавтотранс» водителем, на иждивении детей не имеющего, заболеваний и инвалидности не имеющего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

23 января 2021 г. в 13 час. 30 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112 государственный № в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID государственный номер № под управлением Свидетель №2, двигающегося по главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля SKODA RAPID государственный номер № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме. Действительно он 23 января 2021 г. в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112 государственный № на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID двигающегося по главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля SKODA RAPID Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112 на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID двигающегося по главной дороге. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля SKODA RAPID причинен легкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшей.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, помимо признания им своей вины, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованными материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6, 7); 

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10-11), данными последним в установленном законом порядке, которые последний подтвердил в судебном заседании, при этом ФИО2, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 15), данными последней в установленном законом порядке, которые последняя подтвердила в судебном заседании, при этом Потерпевший №1, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавала;

- письменными объяснениями Свидетель №1 (л.д. 16), данными последним в установленном законом порядке, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями Свидетель №2 (л.д. 17), данными последним в установленном законом порядке, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха в отношении ФИО2(л.д. 18, 19),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха в отношении Свидетель №2 (л.д. 20, 21),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (л.д. 23-27), согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 23.01.2021 года и дальнейшем лечении, были отмечены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушиб костей таза (правого тазобедренного сустава), перелом правой ключицы и закрытый перелом третьего ребра справа, а также, гипертоническая болезнь I степени, остеохондроз и артроз обеих тазобедренных суставов I степени. Перелом третьего ребра справа образовался от воздействия твердого тупого предмета и вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 суток, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года). Не исключается возможность его образования в пределах даты указанных событий (23.01.2021 года). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушиб костей таза (правого тазобедренного сустава) и перелом правой ключицы судебно-медицинской оценке не подлежат согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, так как не подтверждены объективными неврологическими, морфологическими и инструментальными данными. Гипертоническая болезнь I степени, остеохондроз и артроз обеих тазобедренных суставов I степени судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются самостоятельными заболеваниями. На вопрос: Могли ли данные телесные повреждения быть причинены Потерпевший №1 в период и при указанных обстоятельствах? Ответ: Не исключается возможность причинения данного перелома в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На вопрос: Имеются ли на лице и теле Потерпевший №1 телесные повреждения, характерные для пассажира пристегнутого ремнем безопасности? Каких-либо повреждений, которые могли бы возникнуть от пристегнутого ремня безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, в представленных медицинских документах не обнаружено.

- протоколом осмотра предметов (л.д. 28),

- протоколом осмотра предметов (л.д. 29),

- копией водительского удостоверения ФИО2, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30-31).

При этом объем, локализация и степень вреда здоровью, причиненные потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы (л.д. 23-27), которые сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Из показаний ФИО2, данных последним суду и в объяснениях должностному лицу, подтвержденных показаниями потерпевшей, схемой дорожного транспортного происшествия, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Пунктом п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, последствия совершения административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, а также с учетом характеристики о его личности и позиции потерпевшей, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН 

<

***> КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 

<

***> Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО – 04633000 КБК - 18811601123010001140, УИН – №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: М.А. Клуева