24RS0032-01-2019-005026-39

№2-1201/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 октября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Кочневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 3/8 доли в квартире 

<

адрес>, ответчикам принадлежит 5/8 доли. Спорное жилое помещение общей площадью 66кв.м, жилой 39,6кв.м. состоит из трех жилых комнат: 18,2кв.м, 9,1кв.м, 12,3кв.м, ванной 2,6кв.м, туалет 1кв.м и кухни 8,9кв.м. Достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения истцу и ответчикам не удается. Ответчик ФИО2 препятствует вселению и пользованию истцу в спорное жилое помещение. В связи с чем с учетом уточнений просит вселить в квартиру 

<

адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, истец пользуется комнатой 18,2м.кв и балконом, ответчики пользуются комнатами 12,3кв.м. и 9,1кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования кухня 8,9м.кв, ванная, туалет, коридоры, кладовая; обязать ответчиков освободить комнату 18,2кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 04.10.2019г. ФИО4. которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики (законный представитель н/л третьего лица ФИО5) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя по доверенности от 26.03.2020г. ФИО6, которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку истцу никто не создает препятствий в пользовании наследственным имуществом, а порядок пользования ранее не сложился.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования законные и обоснованные, но подлежащие частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которое установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира 

<

адрес> общей площадью 66кв.м, жилой 39,6кв.м. состоящей из трех комнат: 18,2кв.м, 9,1кв.м, 12,3кв.м; ванной 2,6кв.м; туалет 1кв.м, кухни 8,9кв.м; коридор 4,3кв.м; кладовая 1,8кв.м; встроенный шкаф 0,8кв.м; балкон 1,1кв.м.

Собственниками квартиры являются: 

-истец ФИО1 3/8 доли: ? доли в порядке мены от 02.07.1998г. и 3/6 доли на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования от 06.02.2018г. после смерти матери ФИО7; 

-ответчик ФИО3 ?: ? доли в порядке мены от 02.07.1998г. и 1/6 доли на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования от 06.02.2018г. после смерти матери ФИО7; 

-ответчик ФИО2 ?: ? доли в порядке мены от 02.07.1998г. и 1/6 доли на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования от 06.02.2018г. после смерти жены ФИО7 (л.д.8-10, 16-17, 51, 52, 53, 111-116).

ФИО1 и ФИО3, брат и сестра по матери.

ФИО1 и ФИО2, пасынок и отчим.

ФИО3 и ФИО2, дочь и отец.

Истцу принадлежит из спорного жилого помещения общей площади 24,75кв.м, жилой площади 14,85кв.м.

Ответчикам принадлежит из спорного жилого помещения общей площади 41,25кв.м, жилой площади 24.75кв.м.

Согласно выписки из домовой книги и пояснений в процессе в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец ФИО1 с 28.07.1998г., ответчики ФИО2 с 28.07.1998г., ФИО3 с 28.07.1998г., третье лицо н/л ФИО5 с 03.02.2006г. Но фактически проживает семья Т-вых, истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал в указанном составе, проживает в арендуемом жилом помещении 

<

адрес> и иного жилого помещения на каком либо праве не имеет (л.д.15).

В спорном жилом помещении 

<

адрес> с 1998г. сложился следующий порядок пользования: в комнате 18,2кв.м. проживает ФИО2, в комнате 12,3кв.м. ФИО3, в комнате 9,1кв.м. ФИО5, доказательств обратного не представлено. 

Урегулировать мирно сложившуюся ситуацию с пользованием спорного жилого помещения стороны не смогли, ни вовне судебного заседания, ни в ходе рассмотрения дела.

Истец просит вселить его в комнату площадью 18,2кв.м., но согласно доли ФИО1 3/8 размер площадь приходящей на его долю будет составлять 14,8кв.м, комнаты с указанной площадью в квартире 

<

адрес> не имеется, в связи с отсутствием иного жилого помещения на праве собственности кроме спорного или праве пользования не имеет, вселить в спорное жилое помещение, без определения порядка пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал в судебном заседании основания заявленных требований в части вселения в спорную квартиру, поскольку иных жилых помещений на праве собственности не имеет, является сособственником спорной квартиры и родственником сособственника и третьего лица.

Довод стороны ответчиков, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, опровергнут стороной истца, действительно у него были ключи от спорной квартиры, но в результате хищения в октябре 2019г. ключи похищены, что подтверждается копией приговора от 13.05.2020г. в отношении И В.С. (л.д.159-164), а по вопросу вселения обращался в правоохранительные органы и прокуратуру, в привлечении к административной ответственности было отказано в виду гражданско правовых отношений (л.д. 18-19).

Учитывая, что ранее между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не складывался, жилой комнаты приходящейся на долю истца на которую может быть обращен порядок пользования в спорном жилом помещении не имеется, в удовлетворении требований в части: определить порядок пользования жилым помещением, и выделить в пользование истца комнату 18,2м.кв с балконом отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес> общей площадью 66кв.м, жилой 39,6кв.м, и обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядок пользования жилым помещением, выделении ФИО1 комнаты 18,2м.кв с балконом, ФИО2, ФИО3 комнаты 12,3кв.м. и 9,1кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования кухня, ванная, туалет, коридоры, кладовая; обязании ФИО2 ФИО3 освободить комнату 18,2кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иноземцева