Дело № 2-802/2023 

УИД № 42RS0042-01-2023-001143-05 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 08 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. 

Требования, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ......

08.01.2022 в 11.35 часов по адресу: ..... произошло ДТП с участием: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО 2 и а/м ....., г/н ....., водитель ФИО 1, собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, получив повреждения переднего бампера, г/н, рамки г/н, решетки радиатора, правой передней блок фары, капота, правого переднего крыла.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для оформления ДТП истец воспользовалась слугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

27.01.2022 ею было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и выдало направление на ремонт на станцию СТОА ООО «.....» с нарушением требований к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до 16.02.2022.

18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, т.е. за пределами 20-дневнего срока.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. 

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ..... от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 309 623 рубля. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 46 500 рублей = (100 000 - 53 500).

Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

19.12.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара, 2 400 рублей на оплату нотариальных услуг и неустойку в размере 87000 рублей.

Требования истца не были удовлетворены в полном объёме.

03.02.2023 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, за подготовку которого также были понесены в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

21.03.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей и неустойку в размере 30 540 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «.....»» № ..... от 03.03.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 000 рублей.

03.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей и неустойку в размере 30 540 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо СТОА, не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков и расходы п нотариальному удостоверению копии документов должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного, является незаконным. С учетом произведенной выплаты с АО «АльфаСтрахование» подлежит взыскан неустойка в размере 191 622 рубля = (244 000 + 33 015 + 41 472 + 3 675 - 87 000 - 30 540 – 13000).

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: неустойку за период с 17.02.2022 по 03.04.2023 в размере 127 530 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в материалах дела письменных возражениях на исковые требования, АО «АльфаСтрахование» указывает, что для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта ФИО1 должна доказать факт несения убытков и предоставить в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами 3 лиц, либо своими силами и предоставить чеки на приобретение запасных частей и материалов. Однако, в материалы дела такие доказательства не представлены. Приложенное к исковому заявлению в качестве обоснования экспертное заключение ..... от 25.10.2022 г., подготовленное ИП ..... не соответствует Единой Методике и действующим методикам расчёта, а именно, расчёт произведен на основании средних цен, расчёт произведён не на дату ДТР (08.01.2022). Выплата же страхового возмещения определяется на основании Единой методики на дату страхового случая (дата ДТП 08.01.2021 г.). АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, исполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чеи искове требования не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит об их снижении в порядке ст. 333 КГ РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... г. выпуска (л.д. 14, 17, 18).

08.01.2022 в 11.35 часов по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г/н ..... под управлением водителя ФИО 2 и автомобиля ....., г/н ..... под управлением водителя ФИО 1, собственником которого является ФИО1 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО 2, который признал себя виновным, о чем имеется его подпись в извещении о ДТП (л.д. 12). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 16). 

Гражданская ответственность виновника ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, г/н, рамки г/н, решетки радиатора, правой передней блок фары, капота, правого переднего крыла.

27.01.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 10-11), при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. Кроме того, ФИО1 просила произвести ей выплату 400 рублей, уплаченных ею за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д. 19).

08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 95), признало ДТП страховым случаем. 

14.02.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «.....» подготовлено заключение ..... ..... от 14.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., ..... г. выпуска без учета износа составляет 79 700 рублей, с учетом износа - 53 500 рублей (л.д. 97-103).

14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» направило выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «.....», расположенную по адресу: ....., однако восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от 14.10.2022.

18.10.2022 АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 53500 рублей (л.д. 89). 

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

Для определения размера убытков ФИО1 обратилась к ИП ....., согласно экспертному заключению которого ..... от ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска без учета износа составляет 309623 рубля (л.д. 22-35). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 20-21).

13.12.2022 года ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которым просила доплатить ей страховое возмещение в размере 46500 рублей; неустойку; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное на нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2100 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 37-38, 39). Заявление получено АО «АльфаСтрахование» 19.12.2022 (л.д. 40).

28.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 87 000 рублей (л.д. 91), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей (л.д. 90), а также перечислило в бюджет, удержанный с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 13000 рублей (л.д. 92).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учётом того, что финансовая организация не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

03.02.2023 ФИО1 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «.....»» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... без учета износа составляет 82 000 рублей, с учетом износа – 55 000 рублей (л.д. 104-118). 

Решением Финансового уполномоченного № ..... от 21.03.2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28500 рублей и неустойка в размере 30540 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

03.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 28 500 рублей и неустойки в размере 30 540 рублей (л.д. 93, 94).

Как установлено пунктом 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами) (пункт 4.12 Правил ОСАГО с учетом Указания Банка России от 24.12.2021 N 6038-У).

На аналогичный характер расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком, указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требование о компенсации названных выше убытков (расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 2 400 рублей содержалось в заявлении к ответчику, данные расходы не относятся к судебным.

Следовательно, выплаченная АО «АльфаСтрахование» 28.12.2022 года сумма ФИО1 в общем размере 5400 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей) является выплатой страхового возмещения. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 87 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются.

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2022 по 03.04.2023, с учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат страхового возмещения: 18.10.2022 года - 53500 рублей, 28.12.2022 – 5400 рублей, 03.04.2023 - 28500 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 87 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета выплаченной страховой суммы 85 300 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченной 28.12.2022 – 87000 руб., 03.04.2023 - 30540 рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме 13000 рублей составит 113 572,00 руб.

за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 (43 дня) (с 01.04.2022 года введен мораторий) составит: 36679 рублей, исходя из расчёта (85300 (сумма долга) ? 1 % ? 43 дня), 

за период с 15.04.2022 по 18.10.2023 (187 дней) составит: 159511 рублей, исходя из расчёта: (85300 (сумма долга) ? 1 % ? 187 дней, 

за период с 19.10.2022 по 28.12.2022 (71 день) составит: 22578 рублей, исходя из расчёта (85300 (сумма долга)-53500 (выплата) ? 1 % ? 71 дней).

за период с 29.12.2022 по 03.04.2023 (96 дней) составит: 25344 рублей, исходя из расчёта (85300 (сумма долга) - 53500 (выплата)-5400 (выплата) ? 1 % ? 96 дней).

36679 рублей + 159511 рублей + 22578 рублей + 25344 рублей -87000 рублей - 30540 рублей – 13000 рублей = 113 572 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, длительный период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.12.2022 года, кассовыми чеками от 06.04.2022 на суммы: 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей (л.д. 64-67), кассовым чеком от 12.12.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д. 36), кассовым чеком от 24.01.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 44) являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 24.10.2022 года (л.д. 68) в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 23.05.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 22 500 рублей, а именно: до 5000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 5000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 500 рублей за правовую консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представление интересов в суде.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (89,06 %) в части взыскания неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 4453 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному 4453 руб., за правовую консультацию 445,30 руб., за составление искового заявления 4453 руб., за представление интересов в суде 6234,20 рублей.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1173,5 рублей (550 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 73,50 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей - расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика), что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2022 на сумму 550 рублей (л.д. 39), кассовым чеком от 03.02.2023 на сумму 73,50 рублей (л.д. 48), кассовым чеком от 28.04.2023 на сумму 550 рублей (л.д. 70), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в сумме 1045,12 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 9 000 рублей (л.д. 20-21).

Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов за проведение ИП ..... независимой экспертизы. Следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных исковых требований истца, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу ФИО1, .....:

неустойку в размере 90 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4453 рублей 00 копеек,

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4453 рублей 00 копеек, 

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4453 рублей 00 копеек,

расходы по оплате правовой консультации в размере 445 рублей 30 копеек,

расходы по оплате представление интересов в суде в размере 6234 рубля 20 копеек,

почтовые расходы в размере 1045 рублей 12 копеек.

А всего 116 083 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023 года.

Судья: Ю.Н. Васильева