Дело № 12-424/17

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года постановлением 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 82 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права: ФИО1 не был извещен ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела. Данные указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пархамович С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 3.8 договора перевозки груза от 01 июля 2017 года заключенного между 

<

данные изъяты> (перевозчик) и ИП ФИО1 (отправитель) именно перевозчик своими силами контролирует осуществление погрузочных работ, расположение груза в транспортном средстве, чтобы не допустить превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Отправитель не несет ответственность за перегруз транспортного средства. Таким образом, в силу условий договора именно 

<

данные изъяты> является лицом допустившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» - ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав защитника ИП ФИО1, представителя потерпевшего, допросив свидетеля ФИО3, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным материалам административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 года ИП ФИО1 осуществлял погрузку груза в транспортное средство Скания 540500 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом НФР р/з 

<

данные изъяты> регион, в нарушение ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», превысил допустимую нагрузку 3, 4 и 5 оси транспортного средства на 11,73%, 10,80% и 9,87% соответственно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2017 года по адресу Правобережный тракт, 24 в г. Барнауле было произведено взвешивание транспортного средства Скания 540500 р.з. 

<

данные изъяты> с прицепом НФР р.з. 

<

данные изъяты>. 

По результатам взвешивания был составлен акт № 3597 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Из содержания указанного акта следует: нагрузка на 3 ось транспортного средства в момент взвешивания составляла 8,38 т., на 4 ось – 8,31 т., на 5 ось – 8,24т. вместо предусмотренных 7,50 т. Таким образом, превышение нагрузки на 3 ось транспортного средства составило 0,88т. (11,73%), на 4 ось – 0,81т. (10,80%), на 5 ось – 0,74т. (9,87%). Взвешивание транспортного средства производилось весами автомобильными ВА-20П, измерение между осями транспортного средства производилось рулеткой измерительной металлической Энкор. Свидетельства о поверке весов и рулетки имеются в материалах дела.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 09-00248 от 25 сентября 2017 года следует, что грузоотправителем товара (рыба) является ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> при этом указан адрес грузоотправителя – 

<

данные изъяты>. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что погрузка груза в транспортное средство с прицепом осуществлялась силами ИП ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Вина ИП ФИО1 в совершенном правонарушении достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 689054 от 13 октября 2017 года; актом № 3597 от 25 сентября 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, товарной накладной № 09-00248 от 25 сентября 2017 года, транспортной накладной и письменными объяснениями водителя ФИО4

Действия ИП ФИО1, осуществлявшего погрузку транспортного средства, правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод защитника ИП ФИО1 о том, что лицом ответственным за совершенное правонарушение является перевозчик – 

<

данные изъяты>, так как именно на перевозчика была возложена обязанность осуществлять контроль за погрузкой груза в транспортное средство, судом отклоняется.

Так, из пункта 3.8 представленного в материалы дела договора перевозки груза от 01 июля 2017 года заключенного между 

<

данные изъяты> (перевозчик) и ИП ФИО1 (отправитель) следует, что перевозчик своими силами контролирует осуществление погрузочных работ и расположение груза в транспортном средстве. Из содержания указанного пункта договора не следует, что отправитель (ИП ФИО1) не осуществляет погрузку груза в транспортное средство. Таки образом, факт погрузки груза в транспортное средство силами ИП ФИО1 не опровергнут. В связи с чем, именно ИП ФИО1 как лицо производившее погрузку груза в транспортное средство Скания 540500 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом НФР р/з 

<

данные изъяты> был правомерно привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения дела, ИП ФИО1 был заблаговременно извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом также отклоняется.

В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что ИП ФИО1 был извещен о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела. Кроме того, в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора ИП ФИО1 и инспектора административного законодательства ст. лейтенанта полиции ФИО3. В ходе телефонного разговора мужчина подтвердил, что является ФИО1, ему было сообщено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор административного законодательства ст. лейтенант полиции ФИО3 подтвердила факт извещения ИП ФИО1 по телефону о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При этом свидетель пояснил, что звонок производился с мобильного телефона принадлежащего свидетелю. Номер телефона ФИО1 был получен из базы ГИБДД. Кроме того в ходе разговора собеседник представился ФИО1, просил известить его путем направления почтовой корреспонденции, а также пояснял, что его интересы при рассмотрении дела будет представлять юрист. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о не извещении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

Наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторного совершения в течение года правонарушения в области дорожного движения. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, а потому об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 19 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Масленников