№ 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (

<

...>, зал 209), 

с участием ФИО1,

-инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 24.01.2019 года и решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.02.2019 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 24.01.2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.01.2019 года, ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области.

Решением Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.02.2019 года, жалоба ФИО1 признана необоснованной, в её удовлетворении отказано. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решения по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года и решения Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.02.2019 года, и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия субъективного состава вменяемого административного правонарушения. 

По мнению заявительницы, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг – собственник автомобиля ФИО3 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Инспектор ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в момент вынесения постановления, заявительница его не оспаривала, с правонарушением была согласна, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы видеозаписи переносимого видеорегистратора сотрудника ГИБДД, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 24.01.2019 года в 10-42 часов ФИО1 допустила стоянку транспортного средства «Мазда-3» гос. номер О № рус ближе 5 метров перед пешеходным переходом, по адресу: г

<

адрес> 

В связи с этим, 24.01.2019 года сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала самого факта стоянки транспортного средства, однако полагала, что указанным транспортным средством в момент остановки управляло иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, и видеозаписи оформления административного материала, ФИО1 с вменяемым административным правонарушением была согласна, каких-либо возражений по существу предъявленного административного правонарушения она не имела. 

В связи с этим, на основании вышеуказанной нормы закона, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года, ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, как лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с административным нарушением она была согласна (л.д.). 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.

Однако, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного вменяемого правонарушения, поскольку не она управляла транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 24.01.2019 года, с которым она была согласна, видеозаписью оформления административного материала. 

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что в момент фиксации данного правонарушения он управлял автомобилем «Мазда-3» гос. номер 

<

***> рус, но поскольку, он находился на приеме у стоматолога, он попросил супругу отогнать автомобиль на иное разрешенное место парковки.

В ходе рассмотрения дела доказательств посещения ФИО3 стоматолога по месту выявления административного правонарушения (договор на оказание медицинских услуг, квитанция по оплате, амбулаторная карта больного) суду не предоставлено. 

По мнению суда, свидетель и заявитель являются близкими родственниками, ФИО3 заинтересован в рассмотрении дела и удовлетворении жалобы заявителя. Сообщенные свидетелем сведения иными материалами дела не подтверждены, в связи с чем, признать их достоверным доказательством по делу оснований не нахожу.

Иных письменных доказательств того, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения данным автомобилем управлял ФИО3, а не заявительница, суду не предоставлено. 

Напротив, согласно обжалуемому постановлению установлено, что ФИО1 работает адвокатом в филиале БОКА, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где был установлен факт незаконной стоянки транспортного средства.

В момент оформления выявленного правонарушения, ФИО4 имела при себе: ключи от автомобиля, документы о регистрации транспортного средства, договор об обязательном страховании автогражданской ответственности, то есть, все надлежащие полномочия, как по управлению, так и по распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Как установлено судом, время фиксации вменяемого административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано – 10 часов 42 минуты 24.01.2019 года. 

Согласно судебной повестке от 24.01.2019 года, заявительница приняла участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Белгорода (Сумская д. 76-а) в 11 часов 00 минут, что свидетельствует о её мобильности в передвижении после оформления выявленного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 подтвердил обоснованность и правомерность составления и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо иных сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновной в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, её деянию дана правильная квалификация по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Установлено, что факт совершения ФИО4 правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, с применением технического средства фиксации.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено заявителю должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Оспариваемые постановление и решение вынесены полномочными должностными лицами, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

В связи с этим, вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем имеющимся доказательствам должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду и Белгородской области была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление от 24.01.2019 года и решение УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.02.2019 года в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 24.01.2019 года и решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.02.2019 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков