Дело № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, затрат на проведение экспертизы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгострах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, на расчетный счет заявителя перечислены 130 000,00 руб. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой размер подлежащих возмещению убытков составляет 172131, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не получил. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33400, 00 руб., 5 000,00 руб. - возмещения затрат за проведение экспертизы, неустойку в размере 65 664,00 руб., 1 500,00 руб. - возмещения затрат на услуги нотариуса, 22 600 - возмещения затрат на услуги представителя; штраф в размере 16700,00 руб., 10000,00 руб. - возмещение морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, предоставил письменный отзыв. Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, извещавшийся судом о месте и времени судебного заведения надлежащим образом, не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

20.04.2017г. потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра от 20.04.2017г. и проведена независимая техническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произведена выплата истцу в размере 130 000, 00 руб.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков составляет 172 131, 01 руб.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанций и кассовых чеков истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и с согласия истца было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» восстановление транспортного средства нецелесообразно, восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 179 400, 00 руб., среднерыночная стоимость 200 000,00 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 36 600,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33 400 руб. (200 000,00 - 36 600,00 - 130 000,00).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 65 664,00 руб., оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. 

Указанный истцом размер компенсации морального вреда 5 000, 00 руб. суд находит обоснованным, отвечающий требованиям разумности и справедливости, и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 16 700,00 руб.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертом 

<

данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на истца, однако, сведений о полной уплате суду не предоставлено. Согласно заявления экспертного учреждения поступила частичная оплата в размере 15 000,00 руб. В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по доплате услуг эксперта суд считает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 800,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 3 401,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, затрат на проведение экспертизы, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 109 600 рублей 00 копеек, из них: сумму ущерба в размере 33 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек, возмещение затрат на за проведение экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, возмещение затрат на услуги нотариуса 1 500 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 4 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 ноября 2017 года.