Дело №а-4375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю. 

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №14167/17/22020-ИП от 19.03.2017 на основании исполнительного листа ФС 015908532 от 14.02.2017 по заявлению администрации Центрального района г.Барнаула, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 6000 руб. в рамках исполнительного производства №14167/17/22020-ИП в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2016 на него возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м по адресу: 

<

...>, от временного сооружения (металлического гаража с двускатной крышей красно – коричневого цвета, шестой по счету от МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №217» по ул. Партизанская, 84, г. Барнаул), расположенного в соответствии со схемой к акту визуального осмотра земельного участка от 13 июля 2016 года на расстоянии 29 метров от северо-восточного угла здания по ул. Партизанская, 88, в г. Барнауле и 18 метров от юго-западного угла здания по ул. Чкалова, 89, в г. Барнауле. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО1 Взыскать со ФИО1 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула неосновательное обогащение за период с 05 октября 2013 года по 15 июля 2016 года в сумме 2192 руб. 98 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка по ул. Партизанская, 84а, г.Барнаул от временного сооружения денежную компенсацию в размере 6 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 6000 рублей за каждый месяц просрочки.

Указанное решение вступило в законную силу 01.02.2017, административный истец 16.01.2017 освободил указанный земельный участок от металлического гаража, что подтверждается актом об освобождении земельного участка.

17.07.2017 административный истец обратился в органы ГИБДД г.Барнаула с целью снятия с учета транспортного средства, однако, получил отказ в связи с тем, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 был наложен запрет на регдействия. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности 6000 руб. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула. Также ему стало известно, что административным ответчиком было обращено взыскание на его пенсию по старости и с расчетного счета удержана сумма 5427 руб. Кроме того, он должен был оплатить недостающую сумму в размере 573 руб. на депозитный счет ОСП Центрального района г.Барнаула с целью снятия запрета на регистрационные действия автомобиля. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства №14167/17/22020-ИП в нем отсутствовали постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, об обращении взыскания на пенсию должника. О незаконных действиях административного ответчика он узнал только 18.07.2017. Указанные документы ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения, возражать. Между тем, исполнение решения суда до его вступления в силу освобождает ответчика от уплаты судебной неустойки. Заинтересованное лицо не установило факт исполнения/неисполнения административным истцом решения суда, получило исполнительный лист о взыскании судебной неустойки и направило его для принудительного исполнения. Административный ответчик тоже не установил факт неисполнения решения суда подошел к исполнению документа формально, обратив взыскание на пенсию должника и наложив арест на имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 на исполнение которой было передано исполнительное производство №14167/17/22020-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его представитель ФИО4 требования поддержала. Уточнила, что просит возложить обязанность по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 6000 руб. в рамках исполнительного производства №14167/17/22020-ИП на судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 и ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что у судебного пристава-исполнителя не было обязанности выходить на земельный участок. Административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он сам был обязан предоставить сведения об исполнении решения суда.

Представитель администрации Центрального района г. Барнаула возражал против заявленных требований. Указал, что на административном истце лежала обязанность поставить взыскателя в известность о том, что решение суда исполнено добровольно.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от 19.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о том, что данное постановление вручено либо направлено должнику, суду не представлено.

Как указывает административный истец, постановление он получил 18.07.2017 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

24.07.2017 ФИО1 в лице представителя ФИО4 первоначально обратился с административным иском в суд, но определением суда от 25.07.2017 иск был возвращен, поскольку в доверенности представителя не было оговорено право на подачу административного иска. 

Настоящий иск был подан 31.07.2017, т.е. в течении 10-дневного срока с момента вынесения определения о возврате, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу настоящего административного иска.

Установлено, что 19 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС 015908532 от 14.02.2017 ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №14167/17/22020-ИП от 19.03.2017 по заявлению администрации Центрального района г.Барнаула о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 6000 руб.

Основанием послужило решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2016, которым с ответчика ФИО1 взыскана денежная компенсация на случай неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка по ул. Партизанская, 84а, г.Барнаул от металлического гаража в размере 6 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения.

Указанное решение Центрального районного суда г.Барнаула вступило в законную силу 01.02.2017.

Как установлено из материалов исполнительного производства, 28.02.2017 в ОСП Центрального района г.Барнаула администрацией Центрального района г.Барнаула предъявлен исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Представитель административного истца ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель, не установив факт неисполнения решения суда, безосновательно возбудил исполнительное производство о взыскании судебной неустойки.

Между тем, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства предпринимать какие-либо действия по проверке добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по истечении срока исполнения, установленного решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2016, о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок по ул. Партизанская, 84а, г.Барнаул от металлического гаража.

Кроме того, в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В данном же случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, каким образом обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №14167/17/22020-ИП от 19.03.2017 и его отмены не имеется.

В процессе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывала, что денежные средства в размере 6000 руб. были перечислены взыскателю.

Представитель администрации Центрального района г.Барнаула подтвердил, что денежные средства в размере 6000 руб. поступили на счет администрации, представив платежные поручения.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 и ФИО3 по возврату ФИО1 удержанных денежных средств в размере 6000 руб. в рамках исполнительного производства №14167/17/22020-ИП не может быть исполнено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Граждански кодексом Российской Федерации предусмотрены иные способы защиты прав и законных интересов ФИО1 в случае установления факта незаконного удержания денежных средств должника.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко