В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-3146/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО2,

адвоката Кайгородова А.А., представившего ордер №78 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 08.10.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.08.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.09.2019 Кировским районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден: 

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2019, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 05.09.2019 - с 14.05.2019 по 05.09.2019 включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кайгородова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.08.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Mazda-Titan» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут 16.02.2020 до 03 часов 30 минут 17.02.2020 на участке местности, расположенном в 6 метрах от левого торца 

<

адрес> в восточном направлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния его здоровья, наличия несовершеннолетних детей, изменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Просит также принять во внимание то обстоятельство, что когда он брал автомобиль, умысла на совершение данного преступления и хищения данного автомобиля у него не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Действия подсудимого ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, а также наличие у него несовершеннолетних детей. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному и положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Выводы суда первой инстанции об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2019 и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ст.70УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении осужденного приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.ч.1,5, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как обоснованно не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, и законных оснований для удовлетворения требований осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию - поселения, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления и на хищение данного автомобиля, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данные положения закона были доведены до сведения осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.08.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: В.Г. Акулов