Председательствующий Темяжникова И.Н.

22 - 1538 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 12 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при помощнике судьи Хайбулиной Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Моисеева Н.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года, которым

ФИО10, судимый:

1) 11 февраля 2002 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2004 года) по п.п. «а» «б» «г» «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 10 дней;

2) 12 декабря 2005 года Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2002 года, - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2002 года приговор изменен, без снижения наказания действия переквалифицированы на п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года; 13 июня 2012 года постановлением президиума Ярославского областного суда приговор от 11 февраля 2002 года изменен, наказание снижено до 6 лет 1 месяца лишения свободы; по приговору от 12 декабря 2005 года наказание снижено до 12 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2005 года окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 9 августа 2016 года постановлением Угличского районного суда Ярославской области приговор от 12 декабря 2005 года изменен с переквалификацией на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ декриминализирована, на основании ст. 70 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы; приговор от 14 мая 2014 года изменен: в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по приговорам от 14 мая 2014 года и 12 декабря 2005 года наказаний определено 12 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума Ярославского областного суда от 10 октября 2016 года и постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 9 августа 2016 года окончательное наказание снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено ФИО10 время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под страже за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов представления; адвоката Алехина А.Г. и осужденного ФИО10 в поддержание апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 4 августа 2019 года и 15 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что действия осужденного ФИО10 по эпизоду грабежа как оконченное преступление квалифицированы неверно. Указывает, что суд основывается на показаниях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые были очевидцами совершения ФИО10 грабежа, преследовали его, из вида практически не теряли, а впоследствии задержали с похищенным имуществом. Полагает, что согласно показаниям сотрудников полиции, у ФИО10 не было реальной возможности распорядиться похищенным, что свидетельствует о неоконченном характере его действий. Указывает, что при назначении наказания Орлову суд не отразил в приговоре и не учел наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд не учел при назначении наказания, имеющееся у него психическое расстройство. Указывает, что суд не дал правовой оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и потерпевшей, взятых за основу приговора по эпизоду грабежа. Отмечает, что согласно материалам дела, время его задержания значится 13 часов 15 минут, а осмотр проведен в 12 часов 15 минут, чего быть не может. Полагает, что, судя по показаниям указанных лиц, квалификация его действий по грабежу должна быть как неоконченное преступление. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО3, в 10 часов 50 минут он находился в магазине на ул. Урицкого д.3, полагает, что в этом случае он никак не мог оказаться в 12 часов на Архангельском проезде. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о фальсификации протоколов следственных действий, не рассмотрел на предварительном слушании его ходатайство об исключении из числа доказательств, как недопустимых, протоколов допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2. Полагает, что оба сотрудника полиции имели причины для оговора и личную заинтересованность в исходе дела, поскольку по его заявлению по факту нанесения ему побоев указанными лицами прокуратурой проводилась проверка. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора по первому эпизоду правильно положены показания потерпевшей ФИО5 о месте хранения велосипеда, времени обнаружения пропажи велосипеда, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, видевшей, как мужчина, похожий по описанию на ФИО10, выходил из подъезда с велосипедом; с показаниями свидетеля ФИО7, изъявшего запись с камер видеонаблюдения подъезда, откуда был похищен велосипед; с признательными показаниями осужденного ФИО10, которые в совокупности подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра места происшествия и CD - диска. 

По второму эпизоду суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО8 об открытом хищении у нее сумки с денежными средствами и другими вещами, согласующиеся с показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые стали очевидцами грабежа и произвели задержание ФИО10 с похищенным у ФИО8 имуществом; свидетеля ФИО9, который присутствовали при досмотре ФИО10 и изъятии у него денежных средств; свидетеля ФИО7, проводившего этот досмотр.

Кроме того, вина осужденного ФИО10 в совершении грабежа подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята женская сумка, принадлежащая потерпевшей; протоколом личного досмотра ФИО10, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства по количеству и составу купюр, соответствующие похищенным у потерпевшей денежным средствам. 

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел в ходе предварительного слушания ходатайство осужденного ФИО10 о признании недопустимыми доказательствами допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2, по результатам рассмотрения принял решение об отказе в его удовлетворении, огласил постановление в судебном заседании с участием подсудимого; в приговоре суд дал надлежащую оценку поименованным доказательствам в совокупности с другими, отверг версию осужденного об оговоре, привел доказательства, подтверждающие показания ФИО1 и ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. 

В приговоре подробно и правильно изложены эти показания, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, доводы осужденного о фальсификации доказательств голословны, суд апелляционной инстанции в этой связи оставляет их без удовлетворения. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проведение каких-либо следственных действий в ходе предварительного расследования по делу является тактикой дознавателя, которую определяет сам дознаватель в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ, поскольку является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, принимать самостоятельные решения по делу в ходе осуществления дознания. 

Доводы жалобы заявителя о безрезультативности относительно наличия биологических следов потерпевшей ФИО8 на изъятых у него денежных знаках и не проведении биологической экспертизы на предмет установления его следов на похищенной сумке и других вещах потерпевшей не влияют на существо принятого судебного решения.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Суд проверил в судебном заседании и справедливо отверг версию осужденного о том, что в момент совершения грабежа он находился в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, и не мог в промежуток времени более часа добраться до места происшествия, привел в приговоре показания свидетеля ФИО3, которые не опровергают выводов суда о причастности ФИО10 к совершению открытого хищения имущества, равно как и долговые обязательства организации по выплате осужденному заработной платы.

Не является основанием к изменению приговора и не опровергает выводы суда об установлении времени совершения грабежа - около 12 часов 15 минут, указание в рапорте оперуполномоченного ФИО1 времени применения спецсредст - наручников при задержании ФИО10 с 13 часов 15 минут до 14 часов 15 минут; все процессуальные документы: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО10, протокол задержания ФИО10 в порядке ст. 91,92 УПК РФ составлены в хронологической последовательности, оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации нет, документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО10 правильно квалифицированы судом по первому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным по этому эпизоду суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного ФИО10 по эпизоду грабежа как оконченного преступления.

Согласно взятым за основу приговора показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 они стали очевидцами открытого хищения ФИО10 имущества, преследовали похитителя, теряли его из виду на очень короткий промежуток времени, задержали в момент извлечения ценностей из похищенной сумки. В описательной части приговора суд утвердительно прописал, что ФИО10 распорядился похищенным по своему усмотрению, что не соответствует приведенным в приговоре доказательствам, и не привел мотивов, имел ли осужденный возможность распорядиться похищенным. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, является основанием изменения приговора. 

В этой связи суд апелляционной инстанции переквалифицирует содеянное ФИО10 по эпизоду грабежа с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и снижает назначенное по этому эпизоду, а также по совокупности преступлений, наказание. 

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО10, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы экспертов и их компетентность сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

В качестве смягчающего наказания осужденного ФИО10 по обоим эпизодам признано состояние его здоровья. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние психического здоровья осужденного, как этого просят прокурор и осужденный, является излишним и оставляет доводы представления и жалобы об этом без удовлетворения. 

При назначении наказания осужденному ФИО10 суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность осужденного, условия жизни семьи, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по первому эпизоду учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления; по обоим эпизодам: состояние здоровья осужденного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, выводы являются правильными.

Учитывая тяжесть совершенного преступления по второму эпизоду, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года в отношении ФИО10 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО10 по эпизоду от 15 ноября 2019 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное по этому эпизоду наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно к отбытию определить ФИО10 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева