Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2019 года Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области и МО МВД России «Галичский» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование указала, что 

<

дата> старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2 составил в отношении её протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, из которого следует, что она 

<

дата> в 17 часов 18 минут, работая на основании трудового договора продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу гражданину П алкогольной продукции с истекшим сроком годности: пиво тёмное «GARAGE», 4,6 % об.алк., ёмкостью 0,44 л. по цене 44 рубля 00 копеек, срок годности истёк 

<

дата>; пиво тёмное «KRUSOVICE», 3,8 % об.алк., ёмкостью 0,5 л. по цене 99 рублей, срок годности истёк 

<

дата>, чем допустила нарушение обязательных требований п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.09.2001 года, ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении её прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

<

дата> Галичский районный суд Костромской области, рассмотрев жалобу старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2, вынес решение об отмене указанного постановления от 

<

дата> и возвращении дела на новое рассмотрение начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе В 

<

дата> вынесла постановление о прекращении производства по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах она (истец) считает, что незаконно и необоснованно была привлечена старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,16,1069 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает на то, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, чтобы подготовить исковое заявление о взыскании морального вреда в суд. За составление искового заявления она заплатила адвокату 2 000 рублей.

С момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> (3 месяца 18 дней) она (Рекстон) находилась в нервном состоянии, поскольку боялась, что её привлекут к дисциплинарной ответственности на работе, могут лишить премии, а у неё на иждивении находятся двое малолетних детей. В этот период времени она неоднократно приглашалась в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе, а также в Галичский районный суд Костромской области (около 8 раз) для рассмотрения жалобы старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2

В связи с неправомерными действиями ответчиков она перенесла стресс, длительное время плохо спала, принимала успокаивающие лекарства.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на ст.ст.15,16,151,1069 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> с согласия истца ФИО1 ненадлежащие ответчики Управление Федерального казначейства по Костромской области и МО МВД России «Галичский» заменены надлежащим ответчиком – Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Этим же определением МО МВД России «Галичский» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Министерства внутренних дел РФ в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 2 000 рублей.

При этом пояснила, что в рамках производства и рассмотрения дела об административном правонарушении она за юридической помощью ни к кому не обращалась. Обратилась к адвокату для оказания помощи только с целью подготовки настоящего искового заявления о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Несмотря на то, что в отношении её не выносилось каких-либо решений о признании виновной в совершении административного правонарушения, она полагает, что должностное лицо – старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2, составив незаконный протокол об административном правонарушении, виновен в причинении ей морального вреда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО3 - специалист-эксперт правового направления МО МВД России «Галичский», действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал.

Указал, что старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2, составив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не признавал её виновной в совершении административного правонарушения и не привлекал к административной ответственности, поскольку не рассматривал дело по существу. Решение о виновности или невиновности истца принимало должностное лицо территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе. ФИО1 признали невиновной в совершении административного правонарушения и, как он полагает, никаких негативных последствий в результате проведения административного производства в отношении её не последовало. 

Каких-либо убытков в ходе производства по делу об административном правонарушении истец не понесла, за оказанием юридической помощи не обращалась, поэтому он считает, что ссылка в исковом заявлении при обосновании требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку рассматриваемого искового заявления в сумме 2 000 рублей на правовые нормы, регулирующие возмещение убытков, причинённых лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, неправомерна. Данная сумма относится к судебным расходам, возмещение которых регулируется ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. 

По его мнению, сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими её (Рекстон) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истец не представила. То обстоятельство, что в действиях ФИО1 административный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица органа внутренних дел в причинении истцу морального вреда, поскольку действия указанного должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав последней не нарушили. Следует также учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 не применялись меры по ограничению её неимущественных прав (задержание, доставление), наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу ей причинены физические и нравственные страдания, поэтому он (ФИО3) просит в удовлетворении иска отказать.

Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме 2 000 рублей являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении названных требований он также просит отказать.

Специалист-эксперт правового направления МО МВД России «Галичский» ФИО3, представляя по доверенности интересы МО МВД России «Галичский», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию, изложенную им как представителем ответчика МВД РФ.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, считая их необоснованными и незаконными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплён в ст.150 ГК РФ. Исходя из данной правовой нормы, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» усматривается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2 составил в отношении ФИО1 два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ..... и ...... Из этих протоколов следует, что истец, будучи продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 17 часов 12 минут и в 17 часов 18 минут осуществила продажу гражданину П алкогольной продукции с истекшим сроком годности: пиво тёмное «GARAGE», 4,6 % об.алк., ёмкостью 0,44 л. по цене 44 рубля 00 копеек, срок годности истёк 

<

дата>, и пиво тёмное «KRUSOVICE», 3,8 % об.алк., ёмкостью 0,5 л. по цене 99 рублей, срок годности истёк 

<

дата>. Своими действиями ФИО1, по мнению составителя протоколов, допустила нарушение обязательных требований п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.09.2001 года, ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Постановлениями начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе, датированными 

<

дата>, производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2 обратился с жалобами в Галичский районный суд Костромской области. Решениями Галичского районного суда от 

<

дата> по делу ..... и ..... постановления начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе от 

<

дата> года были отменены, дела возвращены на новое рассмотрение начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе.

<

дата> при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе В, применив ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, вынесла постановление, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически к административной ответственности не привлекалась, должностное лицо территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе, дважды рассматривая дело об административном правонарушении в пределах своей компетенции, не признавало ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец не подвергалась административному наказанию, меры административного принуждения в отношении её не принимались, каких-либо убытков, в том числе понесённых на оплату услуг представителя, она не понесла.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела истец ФИО1 не отрицала. 

Как считает суд, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими её личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага 

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, ФИО1 суду не представлено, а её ссылка на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.

По мнению суда, ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, допущено нарушение её личных неимущественных прав либо ей причинены нравственные страдания.

Составляя протоколы об административном правонарушении и направляя их для рассмотрения компетентному должностному лицу, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Галичский» ФИО2 действовал в пределах своей компетенции и исходил из того, что имеются обстоятельства, указывающие на наличие административного правонарушения, при проверке которых может подтвердиться наличие в действиях истца события и состава административного правонарушения.

Также суд считает, что не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права ФИО1 и действия, связанные с реализацией ею прав на судебную защиту, - нравственные переживания в связи с необходимостью отпрашиваться с работы для посещения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе и судебных заседаний.

Доводы истца о том, что после составления в отношении её протоколов об административном правонарушении она перенесла стресс, длительное время плохо спала, принимала успокаивающие лекарства, поскольку боялась, что по месту работы её привлекут к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, суд во внимание не принимает, как ничем не обоснованные.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что при рассмотрении дела не установлены факт причинения ФИО1 вреда и факт противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, основания для взыскания с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют. В иске ФИО1 в указанной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов

Как следует из дела, истец ФИО1 уплатила адвокату Чистяковой Г.Д. за подготовку искового заявления в суд 2 000 рублей по квитанции ..... от 

<

дата>.

Поскольку решением суда в иске ФИО1 отказано, понесённые ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст.ст.150,151,1064,1069,1099 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2019 года

Судья А.Н.Лыткина