дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Осокина А.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, трудоустроенного дорожным рабочим в МБУ «Город», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 57 минут, находясь в помещении мужского туалета медицинского центра ООО «Витапроф», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил свое внимание на мужскую сумку черного цвета, принадлежащую ФИО1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, из вышеуказанной сумки тайно похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие ФИО1 Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – похищенное имущество подлежит передаче законному владельцу, оптический диск – хранению в материалах дела.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.68-70 – мужская сумка черного цвета марки «Jingpin», свидетельство об окончании курсов водителей №, на имя ФИО1, временное разрешение на право управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, временное разрешение на право управления транспортным средством 

<

адрес>, выданное к водительскому удостоверению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, талон к водительскому удостоверению АВЖ №, выданное на имя ФИО1, контрольная карточка обучения вождению автомобиля, выданная на имя ФИО1, свидетельство о подготовке водителя серии О № выданное на имя ФИО1, водительская карточка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записной блокнот с записями, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, лист бумаги с логотипом «Сбербанк» на имя ФИО1, содержащий сведения о пин-коде банковской карты, купоны заправки «Тес» в количестве 4-х штук, медицинское заключение о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического освидетельствования, выданное МЗ РКГБУ Здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» серия 35 № на имя ФИО1, медицинское заключение о прохождении профилактического наркологического осмотра, выданное Министерством здравоохранения Республики Крым ГБУЗ РК «Симферопольская центральная клиническая больница» серия 35 № на имя ФИО1, медицинская справка 

<

адрес> для предоставления в ГИБДД, выданная на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, модель «Subaru Forester» 2000 года выпуска, цвет – золотистый, собственник ФИО1, свидетельство об обучении вождению серия АИ № выданное на имя ФИО1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № выданное на имя ФИО1, пенсионное удостоверение № выданное на имя ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе коричневого цвета, imei: 3597/97/03/406238/8, мобильный телефон марки «Redmi designed by Xiaomi» в корпусе черно-голубого цвета, imei1: №, imei2: № и чехол к нему, очки для зрения в металлической оправе, файл внутри которого расположены фотографии ФИО1, мужское портмоне черного цвета без обозначений, банковская карта банка РНКБ №. полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства украинского образца №САЕ 859344 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1, на л.д. 87-88 - оптический диск с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов