РЕШЕНИЕ

 № 7-59/2021

по делу об административном правонарушении 

8 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Телеба Сергей Григорьевич (

<

...>), при ведении протокола секретарем Мкртчян М.В., с участием защитника Инкина А.Н., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части № ефрейтор

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ФИО1 23 мая 2021 г. около 5 часов 45 минут возле 

<

...> в г. Кушве Свердловской области в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Инкин, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы утверждает, что судья гарнизонного военного суда при вынесении постановления необоснованно не учел показания свидетеля ФИО5, утверждавшего, что именно он управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС. При этом в основу постановления необоснованно положены пояснения сотрудников ДПС ФИО6, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что согласие ФИО1 с его письменными объяснениями, а также с составленными протоколами и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стадии оформления материалов, опровергается его позицией при рассмотрении дела судьей и представленной видеозаписью, из содержания которой видно, что он не знакомился с подписываемыми им документами. При этом данная ситуация стала возможна ввиду юридической неграмотности ФИО1 и неразъяснения ему процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, защитник указывает на допущенные при оформлении материалов нарушения порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку последнему не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя и данные о его поверке. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что из представленной видеозаписи не видно, кто в действительности управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС.

При рассмотрении жалобы Инкин поддержал ее доводы, дополнительно уточнив, что просит отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушивание защитника, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 23 мая 2021 г. в 05:45 у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 подтвердил достоверность содержания этого протокола его подписанием без каких-либо жалоб и заявлений. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения алкотектора зафиксировано наличие в 06:18 указанных суток в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,510 мг/л. 

С содержащимся в указанном акте выводом о наличии состояния алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно согласился, как и выразил свое согласие с содержанием протокола об административном правонарушении от 23 мая 2021 г., расписавшись в нем без каких-либо замечаний.

Кроме того, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается его письменными объяснениями инспектору ДПС ФИО7, где он сообщил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Эти фактические данные также подтверждаются содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО10 и его пояснениями в ходе рассмотрения дела судьей, показаниями свидетелей ФИО8 и инспектора ДПС ФИО9, а также представленной органом ГИБДД видеозаписью оформления материалов. 

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей, не имеется. Ими полностью подтверждается виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом приведенную совокупность доказательств показания свидетеля ФИО11 о том, что именно он управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС, сами по себе не опровергают.

Сведений о составлении протоколов и иных процессуальных документов по делу с нарушением закона, в том числе без разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в действительности не был согласен со своими письменными объяснениями, а также с составленными протоколами и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стадии оформления материалов, опровергается совокупностью положенных судьей в основу принятого постановления доказательств, в том числе содержанием представленной видеозаписи, из которой видно, что все действия в ходе оформления материалов ФИО1 выполнялись добровольно, без принуждения и высказывания им каких-либо замечаний. 

Данных о том, что возможная юридическая неграмотность ФИО1 как-то могла повлиять на объективность результатов оформления материалов в деле не содержится.

Вопреки доводам жалобы наличие нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы послужить основанием для признания результатов освидетельствования недействительными, материалами дела не подтверждается. При этом судьей в ходе рассмотрения дела исследованы прибор, которым это освидетельствование проводилось, с неповрежденными клеймом и пломбой, а также его паспорт с данными о поверке. 

Сведений о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, судья гарнизонного военного суда на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данное лицо обстоятельства.

Процессуальные права участников производства по делу при этом нарушены не были, всем доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая оценка.

В этой связи, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.Г. Телеба