дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 05 августа 2019 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Лавошниченко И.Ю.,

с участием гособвинителя – помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Слинкиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 04.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

19.05.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ФИО1 осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем, «ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по улицам от участка местности, расположенного в 20 метрах на север от дома № 15 по ул. Песчаная с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, до участка местности, расположенного в 50 метрах на запад от дома № 48 по ул. Заречная с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, на котором около 14 часов 20 минут 19.05.2019 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». 

После чего ФИО1 19.05.2019 около 14 часов 30 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». В 14 часов 36 минут 19.05.2019, находясь в служебном автомобиле, около дома № 48 по ул. Заречная с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС МО МВД РФ «Змеиногорский», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаний участников уголовного судопроизводства (подозреваемого и свидетелей, в том числе – сотрудников полиции, осуществлявших документальное оформление действий подсудимого, связанных с управлением транспортным средством), протоколами осмотров вещественных доказательств, иными документами.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: характеризуется положительно (л.д. 92, 93), не судим (л.д. 73), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит не состоит (л.д. 109);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (признательное объяснение, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде об обстоятельствах совершения преступления, в том числе - о факте употребления алкоголя, его количестве и управлении непосредственно после этого транспортным средством, что не было достоверно известно сотрудникам полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет. 

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы. 

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не применяются, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим из возможных – предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61, 316 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – передать его законному владельцу – ФИО1, а в случае невостребования – обратить в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов