дело № 22-2027 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при помощнике судьи Бредихине А.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 06 

<

данные изъяты>, судимому:

- 30 июня 2006 года Богородицким городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции президиума Тульского областного суда от 25 июня 2007 года, постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 13 июля 2007 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 05 июля 2016 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 03 октября 2007 года Богородицким городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 05 июля 2016 года, по ч.1 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 21 апреля 2008 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 08 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, 

осужденному 03 февраля 2009 года по приговору Богородицкого городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2013 года, постановлением суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 05 июля 2016 года, по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Материального иска не имеет. С 12 марта 2010 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Имеет 37 поощрений и 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. К труду относится добросовестно. Трудоустроен швеей-мотористом в рабочей зоне ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в общественной жизни отряда, за что имеет поощрения. Обязуется соблюдать законы Российской Федерации. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было зачитано заявление потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждает, что Потерпевший №1, желавший принять участие в судебном заседании, не был допущен в здание суда. Считает, что таким образом были нарушены права и законные интересы потерпевшего. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Указывает на то, что в постановлении не отражено его ходатайство о вызове потерпевшего. Обращает внимание, что рассмотрение его ходатайства началось в 11 часов 10 минут, тогда как в постановлении о назначении судебного заседания было указано время 10 часов 20 минут. Не соглашается с постановлением об оплате труда адвоката Кузнецовой С.Е., поскольку он письменно отказался от услуг защитника. Обращает внимание на то, что только в 2013 году характеризовался отрицательно. В последующем всегда характеризовался положительно. Не соглашается с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Указывает, что его положительное поведение, подтверждается отсутствием в дальнейшем взысканий и профилактических бесед. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Сообщает, что имеет 

<

данные изъяты>. С семьей поддерживает отношения. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Начало срока – 22 октября 2008 года, конец срока – 22 августа 2021 года. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляла 1 год 2 месяца 24 дня.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 получил 38 поощрений: от 05.05.2009, 06.07.2009, 14.08.2009, 21.10.2009, 05.03.2010, 15.04.2010, 07.05.2010, 06.07.2010, 27.07.2010, 26.11.2010, 24.01.2011, 18.04.2011, 07.07.2011, 06.04.2012, 07.11.2012, 02.04.2013, 09.07.2013, 24.12.2013, 11.04.2014, 08.08.2014, 06.10.2014, 25.12.2014, 02.04.2015, 12.08.2017, 15.10.2015, 15.07.2016, 17.10.2016, 18.01.2017, 17.04.2017, 19.01.2018, 13.04.2018, 23.07.2018, 15.10.2018, 15.01.2019, 19.04.2019, 15.07.2019, 15.10.2019, 15.01.2020. Согласно характеристикам от 12.03.2010, 28.04.2012, 12.05.2012, 05.12.2014, 20.07.2017, 25.09.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 16.02.2018, 19.12.2018, 20.03.2019, 17.04.2020 осужденный ФИО1 характеризовался положительно. С 12.03.2010 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Обучался в ФКУ ОУ № 79, присвоена квалификация «швея 3 разряда».

Вместе с тем, районным судом также учтено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 взысканий: 4 в виде выговора от 24.08.2012, 31.05.2012, 14.01.2013, 12.04.2016, 1 в виде водворение в ШИЗО на 15 суток от 12.05.2012. Кроме того, с осужденным было проведено 3 профилактические беседы в связи с нарушением им режима без применения взысканий: 17.06.2011, 14.06.2012, 24.05.2017. Согласно характеристике от 25.11.2013 осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. 

При этом, несмотря на то, что взыскания являются погашенными и сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, тем не менее, в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса: представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, его защитника, поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 не был допущен в Донской городской суд Тульской области, в связи с чем были нарушены его права, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2020 года (л.д.69-70), секретарём судебного заседания проверялась явка участников процесса. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в здании суда отсутствовал. 

Давая оценку доводу апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в случае несогласия с протоколом судебного заседания имеет право подать на него замечание. Однако, в рассматриваемом случае ФИО1 данным право не воспользовался. 

Кроме того, несогласие осужденного с постановлением об оплате труда адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку осужденный так же не реализовал свое право на обжалование данного постановления. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания началось в 11 часов 20 минут, а не в 10 часов 20 минут, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а так же не нарушает права осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья