Судья Бакиров Р.Т. Дело № 22-....2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Багаутдинова Э.Г., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова Э.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 мая 2022 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по статье 116.1 (2 преступления), части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев; 20 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием назначенного наказания;

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Шафиковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Багаутдинова Э.Г., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения такого насилия, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО5 30 октября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ночью 30 октября 2023 года он проснулся и увидел, как его супруга – ФИО1. уносит ребенка, после чего он вышел за ней в коридор, где находился мужчина, одетый в форму сотрудника полиции. На требование предъявить служебное удостоверение указанный мужчина никак не реагировал. Пытаясь защитить своего ребенка от незнакомых ему лиц, которые присутствовали в квартире, он (ФИО5) начал выпроваживать указанного мужчину из своей квартиры, в том числе толкал последнего, однако удары не наносил. Далее, в его квартиру прибыли еще сотрудники полиции, которые соответствующим образом представились, предъявили служебные удостоверения, с которыми он добровольно проехал в отдел полиции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р., считая приговор суда противоречивым и несправедливым, просит его отменить, а также направить уголовное дело в отношении ФИО5 на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, так как при описании преступного деяния суд указал, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, а при анализе доказательств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что наказание ФИО5 назначено без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также без учета положений статей 6, 43 и 60 УК РФ. В частности, отмечает, что назначенное осужденному наказание с применением положений статьи 73 УК РФ не может быть признано справедливым, так как условное осуждение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания вследствие его несправедливости. При этом, обращает внимание на личность ФИО5, который ранее привлекался к уголовной ответственности по статьям 112 и 116.1 УК РФ и в период фактического отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что непосредственно до совершения преступления, за которое он осужден, ФИО5 нанес побои своей супруге. С учетом непризнания вины и отсутствием раскаяния осужденного, считает, что исправление осужденного возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительно государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. указывает, что во вводной части приговора при указании судимости ФИО5 судом допущена техническая в части неверного наименования суда, вместо Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан указано Верхнеусловнский районный суд г. Казани.

Адвокат Багаутдинов Э.Г., действующий в защиту осужденного ФИО5, в совей апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также был неверно применен уголовный закон. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что единственным доказательством причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению явились показания потерпевшего ФИО2., данные последним в ходе предварительного следствия, которые объективно не были подтверждены совокупностью доказательств по делу. Ссылаясь на показания ФИО5 указывает, что входе предварительного и судебного следствия последний неоднократно указывал об отсутствии у него умысла и мотива применять насилие к ФИО2., так как он (ФИО5), в действительности не знал, что ФИО2. действительно является сотрудником полиции. Отмечает, что находясь в квартире ФИО5 потерпевший ФИО2. свое служебное удостоверение не предъявлял, приехал на личном автомобиле без опознавательных знаков. Утверждает, что наличие на ФИО2. формы сотрудника полиции не может являться безусловным доказательством вины ФИО6, так как служебная форма сотрудника полиции находится в свободном доступе и при желании любой может приобрести её на сайте бесплатных объявлений «Авито». Обращает внимание, что ФИО5 неоднократно требовал от ФИО2 предъявить служебное удостоверение, что последним сделано не было, о чем соответственно свидетельствуют видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что с учетом ночного времени суток, фактических обстоятельств, ФИО5 просто защищал свою квартиру от посторонних лиц, которые по мнению защиты, незаконно проникли в квартиру ФИО5 и незаконно требовали передачи грудного ребенка. С учетом изложенного, считает, что именно потерпевший ФИО2. спровоцировал конфликт с ФИО5, чем грубо нарушил закон ФЗ «О полиции». Автор апелляционной жалобы также указывает, что после 30 октября 2023 года супруга ФИО5 – ФИО1 в течении трех дней отсутствовала дома и все это время за грудным ребенком ухаживал осужденный. В течении указанных дней в квартиру неоднократно приходили сотрудники ПДН, однако никаких нарушений не фиксировали. Обращаясь к личности осужденного адвокат указывает, что ФИО5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних и малолетних детей, супругу, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал и не признает, однако в ходе предварительного следствия добровольно разрешил осмотреть его квартиру, чем активно содействовал следствию. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, приговор суда в отношении ФИО5 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО5 в угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, которые были проанализированы и сопоставлены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. 

Так, выводы суда о виновности ФИО5 в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2., который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия указал, что находясь в ночь на 30 октября 2023 года на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что муж избил супругу. Прибыв по заявке к дому 

<

адрес> г. Казани, он (ФИО2.) встретил заявителя - ФИО1., которая указала о противоправных действиях своего супруга – ФИО5 Находясь в присвоенной ему форме сотрудника полиции, он (ФИО2.) совместно с заявительницей (ФИО1.) поднялся в квартиру 94 

<

адрес> г. Казани, где находился ФИО5 в агрессивном состоянии. В ходе общения, ФИО5 начал высказывать в его (ФИО2.) адрес угрозы, дословно «побью» и «изобью». Впоследствии, ФИО7 перешел к активным действиям, а именно начал выталкивать его (ФИО2.) из квартиры, хватая при этом за форменную одежду. В ходе принимаемых ФИО5 действий он (ФИО2.) упал на стоящий в коридоре диван, а затем на пол, отчего почувствовал физическую боль. В связи с агрессивным состоянием ФИО5 и применением насилия в отношении сотрудника полиции, потерпевшим ФИО2. было принято решение вызвать подкрепление. Потерпевший также указал в суде, что зайдя в квартиру и видя агрессивного ФИО5 он (ФИО2.) неоднократно представлялся и пояснял цель своего визита. Кроме того, потерпевший указал, что ФИО5 ударов по его (ФИО2.) телу не наносил.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2. в полой мере подтверждаются и показаниями супруги осужденного ФИО5 – ФИО1., которая в ходе допроса пояснила, что 29 октября 2023 года между ней и её супругом произошел конфликт. В ночь с 29 на 30 октября 2023 года, дождавшись момента, когда супруг уснёт, она вышла на улицу и попросила случайную прохожую вызвать полицию. Далее, дождавшись сотрудника полиции ФИО2 она совместно с последним поднялась в свою квартиру, где попыталась забрать своего грудного ребенка. Вместе с тем, ФИО5 проснулся, начал вести себя агрессивно, в том числе и по отношению к сотруднику полиции ФИО2. В частности, свидетель указала, что ФИО5 хватал за одежду и толкал сотрудника полиции ФИО2., пытался вытолкать последнего в коридор, однако ударов в адрес потерпевшего не наносил.

Свидетель ФИО3 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 30 октября 2023 года, находясь на дежурстве, ему поступило сообщение о том, что требуется помощь участковому, находящемуся в квартире 

<

адрес> г. Казани. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил участкового ФИО2 и хозяина квартиры - ФИО5, которому он представился, предъявил служебное удостоверение и предложили проехать в отдел полиции. ФИО5 послушался и направился вместе с ними в ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани, где на ФИО5 был составлен административный протокол по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ ....).

Вина осужденного ФИО5 в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по делу подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - выпиской из приказа №.... л/с от 05 марта 2024 года, согласно которой майор полиции ФИО2. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани (....); копией журнала дежурной части ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани, в котором отображены сведения о том, что 30 октября 2023 года, в 03 часа 28 минут, от ФИО1., проживающей по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 

<

адрес>, поступило сообщение «избил супруг – ФИО5, закрылся с ребенком» ....); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2023 года, согласно которому, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о её избиении 30 октября 2023 года супругом – ФИО5, было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ (....); - протоколом выемки от 28 ноября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят CD-R диск с видеозаписью, заснятой на её мобильный телефон 30 октября 2023 года, где был запечатлен момент борьбы сотрудника полиции ФИО2. и ФИО5 (....); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 ноября 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический носитель – CD-R, изъятый у свидетеля ФИО4. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в квартире 

<

адрес> г. Казани находился сотрудник полиции (майор полиции ФИО2.), одетый в присвоенную ему форму, а также ФИО5, который проявлял агрессию в отношении сотрудника полиции, пытался выталкивать последнего из квартиры в коридор, вследствие чего сотрудник полиции ФИО2. упал на стоящий в коридоре квартиры диван, а затем и на пол (....); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01 декабря 2023 года, согласно которому была осмотрена видеозапись, скопированная с телефона ФИО5 на CD-R диск. При просмотре видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» и видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» было установлено, что ФИО5 неоднократно требовал, в том числе в грубой форме, с использование бранных и нецензурных слов, от ФИО2. предъявить документы. Сотрудник полиции ФИО2 в свою очередь, на требование ФИО5 неоднократно пояснял, что он уже представился, дословно: «Участковый ФИО2, дежурный, майор полиции» ....); протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2023 года, согласно которому было осмотрена квартира № .... расположенная по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>, где 30 октября 2023 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО5 высказывал угрозу применения насилия и применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ....).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы адвоката Багаутдинова Э.Г. о том, что единственным доказательством вины ФИО5 явились показания потерпевшего ФИО2., являются несостоятельными и фактически опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. 

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Согласно пункта 22 вышеуказанного Пленума, ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью. При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Как установлено судом первой инстанции, ночью 30 октября 2023 года старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани майор полиции ФИО2, находясь на дежурстве, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, получил от дежурного ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани сообщение о противоправных действиях ФИО7 в отношении супруги – ФИО1. Находясь в присвоенной ему форме сотрудника полиции, ФИО2. прибыл к дому 

<

адрес> г. Казани, где его встретила ФИО1., указав о том, что её избил супруг – ФИО5 Далее, потерпевший ФИО2. совместно с ФИО1 с ведома и разрешения последней, поднялся в квартиру №.... указанного выше дома, где находился ФИО5 Представившись и пояснив причину прибытия, сотрудник полиции ФИО2 потребовал от ФИО5 предъявить документы, удостоверяющие его личность. Вместе с тем, ФИО5, находясь в агрессивном состоянии начал высказывать в адрес ФИО2., в том числе с использованием нецензурных, бранных слов, угрозы применения насилия, а именно слова «побью» и «изобью», после чего, применяя физическую силу, начал выталкивать сотрудника полиции ФИО2. из квартиры, от чего последний упал на пол, испытав физическую боль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО1 а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой был зафиксирован момент борьбы между ФИО5 и сотрудником полиции ФИО2

Вопреки доводам защиты, сотрудник полиции ФИО2. находился в присвоенной ему форме, неоднократно доводил до сведения ФИО5 свою должность и звание, а также причину прибытия, то есть осужденный был в полной мере осведомлен о том, что потерпевший является сотрудником полиции.

Утверждение защиты о том, что сотрудник полиции ФИО2 незаконно проник в квартиру и сам спровоцировал конфликт, не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит тем доказательствам, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, сотрудник полиции ФИО2, исполняя свои служебные обязанности по выявлению и пресечению преступлений, прибыл и находился в квартире №

<

адрес> в связи с поступившим в ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани сообщением ФИО1. об её избиении супругом – ФИО7 Указанные действия ФИО2 в полной мере согласуются с его должностными обязанностями, закрепленными в ФЗ «О полиции». 

Из протокола осмотра видеозаписи, исследованной судом первой инстанции также следует, что сотрудник полиции ФИО2 конфликт с ФИО7 не провоцировал, а наоборот, неоднократно представлялся ФИО5 и пояснял причину и цель своего визита.

То обстоятельство, что сотрудник полиции ФИО2. не предъявлял ФИО5 свое служебное удостоверения, не опровергает наличие в действиях ФИО5 состава преступления, так как ФИО2. находился в присвоенной ему форме, неоднократно называл свое звание и должность.

Доводы защиты о том, что форма сотрудника полиции находится в свободной продаже и её можно приобрести на сайте бесплатных объявлений «Авито», в связи с чем ФИО5 обоснованно отнесся с недоверием к находящемуся в его квартире мужчине, который был одет в форму сотрудника полиции, а также довод о том, что ФИО5 просто пытался защитить себя и своего ребенка от неизвестных ему лиц, являются несостоятельными и по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы направлены на попытку ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как из протокола осмотра видеозаписи следует, что находящиеся в квартире совместно с сотрудником полиции ФИО2. гражданские лица, в том числе ФИО4 и двое молодых людей, которых ФИО2 попросил оказать содействие в случае возникновения непредвиденной ситуации, неоднократно указывали ФИО5 о том, что ФИО2. действительно является сотрудником полиции, который прибыл в квартиру по заявлению ФИО1.

Доводы адвоката Багаутдинова Э.Г. о том, что после 30 октября 2023 года супруга ФИО5 – ФИО1. в течении трех дней отсутствовала дома и все это время за ребенком ухаживал осужденный, а также то, что в течении указанного времени в квартиру неоднократно приходили сотрудники ПДН и никаких нарушений не фиксировали, не могут быть оценены судом в рамках проверки законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО5 обвинительного приговора, так как отсутствие ФИО1 в течении трех дней после совершенного ФИО5 преступления в отношении сотрудника полиции ФИО2 не относится к событиям, в которых был признан виновным ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО5 и вынесении в отношении последнего оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова Э.Г.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию действий осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия и применением насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, которые бы подтверждали совершение ФИО5 преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исключения указанного обстоятельства из описания преступного деяния.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при фактическом описании совершенного ФИО5 преступления в отношении потерпевшего ФИО2., суд указал на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд второй инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств применения ФИО5 насилия не опасного для жизни ФИО2 в связи с чем указанный признак был обоснованно исключен судом первой инстанции.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ФИО5 насилия не опасного для жизни ФИО2 что также подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО5 вида и срока наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные суду данные о личности виновного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении ФИО5 четырех детей, которые в силу возраста являются малолетними, что не исключает их несовершеннолетие, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активного содействия ФИО5 следствию в связи с предоставлением им возможности беспрепятственно провести осмотр квартиры в ходе предварительного следствия, так как осмотр места совершения преступления в ходе следствия был бы произведен в любом случае, независимо от воли ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, при назначении осужденному наказания судом в полной мере также были проанализированы характеризующие осужденного данные, в том числе положительные характеристики от соседей и участкового уполномоченного, осуществление осужденным трудовой деятельности, наличие судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе и данные о прежней судимости ФИО5, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия по делу ряда смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, наличия на его иждивении четверых детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения статьи 73 УК РФ, посчитав, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно и без реального лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в данной части в достаточной степени мотивированы, основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ является несправедливым. Установленный ФИО5 испытательный срок, в течении которого осужденный должен будет доказать свое исправление является адекватным и соразмерным содеянному. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положения статьей 53.1, 64 УК РФ, а также об отсутствии обстоятельств для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, основаны на законе.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора уточнение, указав о том, что ФИО5 ранее судим «Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан», вместо неверно указанного «Верхнеуслонским районным судом г. Казани».

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО5, изменить.

Уточнить вводную часть приговора о том, что ФИО5 ранее судим «Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан», вместо неверно указанного «Верхнеуслонским районным судом г. Казани». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ФИО5 насилия не опасного для жизни ФИО2

В остальном этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова Э.Г. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий