Дело № 2 – 191 

16 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Амировой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 16 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Гранд Сервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Сервис», указывая, что 08.11.2016 между ним и ООО «Гранд Сервис» в лице генерального директора Н. был заключен договор поставки № 138/10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – двигатель для автомобиля Киа Сорренто 

<

Дата> выпуска, 2,2 л, 197 л.с. Оплата за двигатель в размере 120 000 рублей была произведена им полностью 08.11.2016. Данный двигатель был приобретен истцом для личных нужд. 12.11.2016 он забрал двигатель со склада транспортной компании в г. Челябинске. После установки двигателя на автомобиль, он был запущен, в его работе был слышен посторонний шум в виде стука. В тот же день 25.11.2016 истец позвонил в офис компании ООО «Гранд Сервис» и сообщил, что в двигателе слышен посторонний стук. Ему сообщили, что нужно определить происхождение стука и обратиться в их компанию с претензией. Истец пояснил, что срок гарантии истекает 26.11.2016, ему ответили, что в этом нет ничего страшного, при необходимости они заменят двигатель или вернут деньги. По обращению истца в ООО «Урал-Сервис» была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания, установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания выражена посторонним стуком в районе 4 цилиндра шатунно-поршневой группы. Об этом истец сообщил в ООО «Гранд Сервис», где ему посоветовали написать претензию. 13.12.2016 он отправил претензию ответчику по адресу, указанному в договоре поставки. Позвонив в офис ответчика по поводу претензии, он узнал, что адрес, по которому он направил претензию, не совпадает с фактическим адресом компании. Его попросили направить претензию на адрес электронной почты. 25.12.2016 он повторно направил претензию на адрес электронной почты ответчика. 26.12.2016 ему ответили, что в срок до 27.12.2016 он должен отправить двигатель на склад хранения в г. Москву. Но так как двигатель был установлен на автомобиль, его невозможно было снять и отправить в течение одного дня. Он позвонил в ООО «Гранд Сервис» и объяснил ситуацию, на что сотрудники компании ответили, что если он не отправит двигатель 27.12.2016, он не получит ни деньги, ни другой двигатель. Согласно п. 2.1 договора поставки товар технически исправен и готов к эксплуатации. Согласно акту выполненных работ от 12.12.2016 двигатель имеет неисправность. 

Просит расторгнуть договор поставки № 138/10 от 08.11.2016, заключенный между ООО «Гранд Сервис» и ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» в размере 4033 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в конце октября 2016 года у принадлежащего ему автомобиля сломался двигатель. Новый двигатель стоит около 500 000 рулей, поэтому он решил заказать двигатель, бывший в употреблении. Заключив договор поставки с ответчиком, он оплатил стоимость двигателя в размере 120 000 рублей. Когда двигатель установили на автомобиль и запустили, услышали посторонний стук. В договоре поставки не был указан ни номер двигателя, ни его наименование. Ему пояснили, что двигатель из Европы, его пробег составляет 76 000 рублей, истца это устроило. О том, что в двигателе имеется посторонний стук, он сообщил ответчику, когда срок гарантии еще не истек. Он самостоятельно обратился в автоцентр для диагностики автомобиля, где установили причину стука. После этого направил ответчику претензию, в ответ на которую получил ответ, что необходимо отправить двигатель до 27.12.2016 в Москву через транспортную компанию. В течение одного дня это сделать было невозможно, т.к. двигатель был установлен на автомобиле. Об этом он уведомил ответчика, в ответ ему сообщили, что если до указанной даты он не отправит двигатель в Москву, он не получит ни деньги, ни другой двигатель. В соответствии с условиями договора в течение двух недель он должен был проверить двигатель и позвонить продавцу. Таможенную декларацию и договор купли-продажи ему не направили. В ООО «Гранд Сервис» ему сказали, что они проверяют состояние двигателя, но они его не разбирают, не моют, может быть, прокручивают. Для проведения диагностики он снял двигатель с автомобиля, не разбирал его. Сведений о номере двигателя в ПТС не имеется. Считает, что приобретенный им двигатель изначально был ненадлежащего качества. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В отзыве на исковое заявление пояснил, что 08.11.2016 был заключен договор поставки № 138/10 между ООО «Гранд Сервис» и ФИО1 на поставку двигателя для автомобиля KIA Sorento. Претензия от ФИО1 по поводу некорректной работы двигателя поступила в письменном виде 25.12.2016. В ответ на претензию был дан письменный ответ по электронной почте, что они готовы заменить данный двигатель на другой, несмотря на то, что гарантийный срок (две недели по договору поставки) истек месяц назад. На предложение выслать поставленный двигатель обратно на склад для замены от истца поступил отказ и требование возвратить уплаченные им денежные средства. Так как сроки гарантии по договору поставки были нарушены покупателем, считает, что ООО «Гранд Сервис» выполнил условия договора в полном объеме. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствие с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с договором поставки № 138/10 от 08.11.2016, заключенным между ООО «Гранд Сервис» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, стоимость и перечень которого указываются в п. 6 настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить товар. Товар является технически исправным и готов к эксплуатации (п. 2.1). В случае приобретения товара, бывшего в употреблении, гарантия распространяется на установку и проверку работоспособности 14 дней с момента получения товара (п. 2.2). Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 7 дней. Если данное невозможно, Покупатель получает возврат денежных средств в полном объеме в течение 3 дней после возврата товара на склад поставщика (п. 2.4). После поступления подтверждения Покупателем исправности товара, Продавец обязуется в течение 10 рабочих дней направить Покупателю договор купли-продажи и таможенную декларацию на двигатель (п. 3.4). В случае несоответствия агрегата, выяснившегося при установке, Покупатель обязан вернуть агрегат в течение гарантированного срока 14 дней, а Продавец обязан произвести замену соответствующего товара на исправный или вернуть деньги в полном объеме течение 3 дней после того, как товар поступит на склад (п. 4.3). 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 12418 от 08.11.2016 следует, что ООО «Гранд Сервис» приняло от ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей. 

Согласно акту ООО «Деловые линии» № 2328296/0008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2016 ФИО1 оплатил услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москвы в г. Челябинск (мест 1, 150 кг., 0,23 куб.м.) в размере 4033 руб.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Урал-Сервис» от 12.12.2016 неисправность ДВС выражена посторонним стуком в районе 4-го цилиндра шатунно-поршневой группы. 

Истцом ФИО1 в адрес ООО «Гранд Сервис» 14.12.2016 направлена претензия, в которой он указывает на выявление постороннего стука в районе 4-го цилиндра шатунно-поршневой группы, и просит заменить товар ненадлежащего качества или вернуть оплаченные им денежные средства в размере 120 000 рублей. 

В ответе на данную претензию ответчик указывает, что 08.11.2016 между ФИО1 и ООО «Гранд Сервис» был заключен договор поставки № 138/10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (двигатель Киа Сорренто 2011 г.в., 2,2 л., 197 л.с.) стоимостью 120 000 рублей. Товар был отправлен и получен 12.11.2016, что подтверждается актом № 2328296/008 от 12.11.2016. 26.12.2016 поступила претензия от ФИО1 на неисправность данного двигателя (стук в 4 поршневой группе). На основании п. 2.2 гарантия составляет 14 дней со дня получения двигателя. Срок гарантии, установленный договором, истек, но несмотря на это, они согласны вернуть денежные средства или поставить новый двигатель в случае отправки поставленного двигателя назад на склад хранения в г. Москву не позднее 27.12.2016. 

Согласно паспорту транспортного средства *** О. является собственником автомобиля KIA XM (Sorento), 

<

Дата> выпуска, мощность двигателя 197 л.с., рабочий объем двигателя 2199 куб. см. 

Из свидетельства о заключении брака *** № *** от 24.11.2011 следует, что ФИО1 и О. заключили брак 24.11.2011, жене присвоена фамилия О.. 

Согласно заключению эксперта НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 06.07.2017 № 118/17 двигатель, приобретенный гражданином ФИО1 у ООО «Гранд Сервис» по договору поставки № 138/10 от 08.11.2016 для автомобиля «Kia Sorento» имеет неисправности, пи которых его эксплуатация невозможна, а именно: поврежден поршень четвертого цилиндра двигателя, повреждена головка блока цилиндров и клапаны в области четвертого цилиндра двигателя, поврежден блок двигателя в области четвертого цилиндра. Кроме того, двигатель, приобретенный гражданином ФИО1 у ООО «Гранд Сервис» был собран из деталей различной конструкции с грубой подгонкой этих деталей, что не обеспечивает нормальную эксплуатацию двигателя. Имеющиеся неисправности двигателя возникли по причине попадания постороннего предмета в камеру сгорания четвертого цилиндра в процессе кустарного неквалифицированного ремонта. Попадание постороннего предмета в двигатель (обломка головки фасонного ключа для монтажа форсунок двигателя) произошло в процессе его кустарного ремонта – до момента приобретения двигателя гражданином ФИО1 Возникновение вышеуказанных неисправностей двигателя в процессе установки его на автомобиль и последующей эксплуатации произойти не могло. Двигатель, приобретенный гражданином ФИО1 у ООО «Гранд Сервис» по договору поставки № 138/10 от 08.11.2016 для автомобиля «Kia Sorento» ремонту не подлежит по причине нецелесообразности (требуется полная замена блока цилиндров, головки блока цилиндров, клапанов и поршней). 

Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО1 ответчиком ООО «Гранд Сервис» был поставлен двигатель для автомобиля «Kia Sorento», качество которого не соответствует заключенному договору поставки и эксплуатация которого невозможна ввиду повреждений, возникших до передачи данного двигателя покупателю, что в соответствии с вышеприведенными нормами дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод ответчика о том, что обращение истца с претензией о ненадлежащем качестве товара произошло за пределами гарантийного срока суд отклоняет в связи с тем, что в данном случае, исходя из положений ч. 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что истцом недостатки товара были обнаружены по истечении предусмотренного договором гарантийного срока, но в пределах установленного законом 2-х летнего срока со дня передачи потребителю товара. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, поэтому ответственность за эти недостатки возлагается на продавца, т.е. на ООО «Гранд Сервис».

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, расторгнуть договор поставки № 138/10 от 08.11.2016, заключенный между ООО «Гранд Сервис» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним денежную сумму в размере 120 000 рублей. 

Также суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов за услуги транспортной компании по доставке двигателя в размере 4033 руб., т.к. данные расходы суд относит к убыткам ФИО1, понесенным им в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранд Сервис» государственную пошлину в размере 3 680 руб., от уплаты которой истец освобожден, с зачислением денежных средств в доход муниципального образования «Шумихинский район». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Гранд Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 138/10 от 08.11.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО « Гранд Сервис».

Взыскать с ООО « Гранд Сервис» в пользу ФИО1 124 033 ( сто двадцать четыре тысячи тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО « Гранд Сервис» в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину - 3 680 ( три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года

Судья: Л.А. Леонова