Судья СуворовД.А. Дело № 7-165/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-412/2021

УИД 22RS0065-02-2021-001477-45

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Садковской А. М. на постановление судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, пенсионера, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 13 суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по городу Барнаулу. 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ОИАЗ отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, гражданин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, создавая помехи движению транспортных средств, организовал, провел и принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, при этом вовлек в участие в данном мероприятии несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, а именно взял в руки заранее изготовленный плакат с надписями «Франк дорогу для ФИО4 почистил. Когда почистишь уже поселки города???», «ФИО4 слабо встретиться с общественником В.Рау?», определив место, поставил второго участника пикетирования ФИО3 и передал ему данный плакат. ФИО3, держа плакат в руках, демонстрировал его окружающим, а гражданин ФИО1 руководил его действиями, при этом фотографировал. В последствии ФИО1 забрал данный плакат у второго участника ФИО3 и стал держать его в руках, демонстрируя его окружающим, продолжая публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц, объединенных общим умыслом, без подачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ДД.ММ.ГГ судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** в отношении гражданина ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток. В соответствии с решением Алтайского краевого суда от 02.02.2021 № 7-50/2021 постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник ФИО1 – Садковская А.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении ее подзащитного прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые составили рапорты; к участию в деле не был привлечен прокурор. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что ФИО1 своего внука ФИО3 к участию в пикетировании не привлекал, вез его в школу, ребенок вышел из автомобиля и держал плакат по просьбе своего дедушки только для того, чтобы его сфотографировать. После этого, ФИО1 посадил своего внука в автомобиль. ФИО1 незаконно был лишен свободы. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник Садковская А.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев фотоснимки, видеозаписи, заслушав показания свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7, прихожу к следующим выводам. 

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Пунктом 4 статьи 4 Закона Алтайского края №76-ЗС от 31.12.2004 "О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в уполномоченный орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Часть 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные постановлении судьи выводы о том, что он, будучи привлеченным вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 января 2021 года к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 названного Кодекса, ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, создавая помехи движению транспортных средств, организовал, провел и принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, при этом вовлек в участие в данном мероприятии несовершеннолетнего ФИО3, а именно взял в руки заранее изготовленный плакат с надписями «Франк дорогу для ФИО4 почистил. Когда почистишь уже поселки города???», «ФИО4 слабо встретиться с общественником В.Рау?», определив место, поставил второго участника пикетирования ФИО3 и передал ему данный плакат. ФИО3, держал плакат в руках, демонстрировал его окружающим, а гражданин ФИО1 руководил его действиями, при этом фотографировал. В последствии ФИО1 забрал данный плакат у второго участника ФИО3 и стал держать его в руках, демонстрируя его окружающим, продолжая публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц, объединенных общим умыслом, без подачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-5); рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 7, 9, 10, 41, 42), объяснением свидетеля ФИО3, ответом на запрос из Комитета общественных связей и безопасности, согласно которому каких-либо официальных уведомлений о проведении на территории г. Барнаула, в том числе на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес> публичных мероприятий в администрацию города не поступало (л.д. 40), копией постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-48, 49-55), протоколом о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-57), видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 8, 15, 43), пояснениями ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заявленные в рассматриваемой жалобе суждения защитника привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он осуществлял одиночное пикетирование, ранее заявлялись при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки районного суда и своего подтверждения не нашли. 

Так, материалами настоящего дела, пояснениями самого ФИО1 как в районном суде, так и в Алтайском краевом суде следует, что его внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоя возле автомобиля на проезжей части держал в руках плакат с надписями «Франк дорогу для ФИО4 почистил. Когда почистишь уже поселки города???», «ФИО4 слабо встретиться с общественником В.Рау?», демонстрируя его окружающим. 

Не имеют правового значения доводы ФИО1 о незначительном периоде времени участия несовершеннолетнего в мероприятии, а равно как и то, что ребенок держал плакат исключительно для цели фотографирования. 

Ребенок располагался возле автомобиля, припаркованного на проезжей части, его могли наблюдать неограниченный круг лиц. 

Следует согласиться также с выводами судьи районного суда о том, что ФИО1, выходя на полосу движения, демонстрировал свой плакат, чем создавал помехи движению транспортных средств, которые вынуждены были объезжать припаркованный автомобиль и самого ФИО1, поскольку эти выводы согласуются с видеозаписью, а также с показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции ФИО10, ФИО5 о том, что данный участок дороги является оживленным, в результате снега одна полоса фактически заметена, расположение ФИО1 на проезжей части создавало помехи движению, препятствовало свободному проезду транспорта. 

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов судьи о виновности ФИО1 поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, не обеспечил участие прокурора в судебном заседании, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не обоснована. 

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Следует отметить, что бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела в районном суде участвовал защитник ФИО1 – Садковская А.М., в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись защитника на протоколе. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания судьей районного суда ошибочно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на совершение правонарушения группой лиц, между тем, данное обстоятельство включено в объективную сторону административного правонарушения, поскольку в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется.

С учетом изложенного, данное обстоятельство не могло быть учтено как отягчающее. 

С учетом характера допущенного нарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу об изменении наказания путем снижения срока ареста до 12 суток. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30. 6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Снизить ФИО1 административное наказание в части срока административного ареста до 12 (двенадцати) суток. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Садковской А. М. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр