52RS0044-01-2024-000247-25

Дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону и Выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1350 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом. Смежными землепользователями являются ответчики ФИО3 и ФИО1 В январе 2024 года истец обратилась за изготовлением межевого плана с целью постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровому инженеру ФИО8, которая является членом саморегулируемой организации СРО АКИ «Поволжье».

При проведении кадастровых работ по постановке на учет земельного участка и расположенного на нем гаража, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 19, кадастровым инженером ФИО8 было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с КН 52:59:0110109:443, и его фактического расположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Собственник Земельного участка с К№ ФИО1 (

<

адрес>) добровольно исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о характерные точки границ земельного участка отказался. Данное несоответствие местоположения границ земельного участка с КН 52:59:0110109:443 препятствует уточнению границ земельного участка с КН 52:59:0110109:1051.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН 52:59:0110109:1051, было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с КН 52:59:0110109:1060 и его фактического местоположения. Собственник земельного участка с КН 52:59:0110109:1060 ФИО3 исправить границу земельного участка согласна.

Указанные собственники были извещены о проведении кадастровых работ и несоответствии координат поворотных точек границ своих объектов путем направления из извещений почтовым отправлением.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 в связи с вышеизложенным необходимо признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 52:59:0110109:443 реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 52:59:0110109:443.

В связи с тем, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, решить вопрос возможно только в судебном порядке путем исправления реестровой ошибки.

Свои исковые требования ФИО2 основывает на следующих нормах федерального законодательства - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, просит признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:443 реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:443.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась и обратилась в суд с заявлением о признании иска, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась и обратилась в суд с заявлением о признании иска, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился в суд с заявлением о признании иска, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, представитель администрации Починковского м.о. Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 выражено в адресованном суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что предметом спора является признание права собственности истца в порядке наследования, при этом ответчиками не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к регистрации права собственности на наследственное имущество, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворить.

Признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:443, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 46 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для производственных нужд, правообладатель ФИО1, реестровой ошибкой. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:443, расположенного по адресу: Российская 

<

адрес>, площадью 46 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для производственных нужд, правообладатель ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО7