2-2206/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № №, по которому банк предоставил ответчику как заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. путем зачисления суммы кредита на счета клиента сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а ФИО1 обязалась вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. На случай просрочки исполнения обязательств заемщиком сторонами договора согласовано условие о взимании неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, в размере 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что с данным банком сотрудничает около 12 лет, за данное время ей неоднократно предоставлялись кредитные продукты (кредитные карты), по которым была завышенная кредитная ставка. В связи с этим данный кредит был ей предоставлен для реструктуризации всех ранее состоявшихся кредитных задолженностей. Подтвердила факт предоставления ей банком кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. для погашения ранее образовавшихся задолженностей и факт наличия за ней кредитной задолженности перед кредитором в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли финансовые сложности в связи с маленьким размером заработной платы и нахождением на ее иждивении несовершеннолетней дочери. Полагала, что размер задолженности по основному долгу с учетом произведенных ею выплат должен составлять не более 

<

данные изъяты> руб. При этом пояснила, что в последние месяцы она постоянно уплачивала по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, погашая задолженность по процентам, при этом задолженность по основному долгу ею не погашалась. Последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., который, по ее мнению, необоснованно не учтен при исчислении подлежащей взысканию задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, направившей в ОА «Банк Русский Стандарт» анкету-заявление на получение кредита, и истцом в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, неотъемлемыми частями которого являются названное заявление заемщика, условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт», график платежей (л.д. 8-11, 13-15, 16-30), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., зачисленные в рамках реструктуризации в соответствии с распоряжением заемщика на ранее открытые на ее имя банковские счета, по которым имелась кредитная задолженность: в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № № - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по кредитному договору № № - 

<

данные изъяты> коп., по кредитному договору № № - 

<

данные изъяты> коп., по кредитному договору № № - 

<

данные изъяты> коп.(л.д. 9). 

Полученные заемщиком кредитные денежные средства и проценты за их пользование по ставке 

<

данные изъяты>% годовых заемщик обязалась возвратить банку в течении 

<

данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, равного 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 13-15). 

Из выписки по счету, расчета задолженности видно, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. После этого до июня 2014 года заемщик надлежащим образом исполняла обязанности по ежемесячному внесению денежных средств в погашение задолженности, но с июня 2014 года имеет место систематическая просрочка исполнения обязательств, поскольку ответчик вносит в погашение кредитной задолженности меньшие суммы, нежели это предусмотрено графиком погашения задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная кредитная задолженность. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В порядке исполнения пункта 6.3.2. Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» в связи с неоднократным наличием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику заключительное требование о досрочном погашении кредита (л.д. 35). Данное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, что сторонами спора не оспаривалось, соответственно просроченная кредитная задолженность подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора.

Из выписки по счету, расчета задолженности, представленных АО «Банк Русский Стандарт» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено в погашение основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп., в погашение платы за пропуск платежей по графику 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено в погашение основного долга 

<

данные изъяты> коп., в погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп.

В части заявленного ко взысканию основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп. расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования банка в части взыскания с ФИО1 основного долга в названном размере подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.2 условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» при возникновении пропущенного платежа заемщик обязан уплатить банку за пропуск очередного платежа совершенного впервые - 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб. (л.д. 25). 

Из выписки по счету следует, что внесение очередных платежей с просрочками у ФИО1 началось с июня 

<

данные изъяты> года, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет внесенных ФИО1 в погашение задолженности денежных средств была списана сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.) (л.д. 31-34).

Порядок удержания банком неустойки в виде плат за пропуск сроков внесения ежемесячных платежей судом проверен на предмет соответствия действий кредитора по списанию поступающих в счет оплаты ежемесячного платежа денежных средств требованиям статьи 319 ГК РФ, и установлено, что названные действия банка соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку неустойка удерживалась банком в общем размере 

<

данные изъяты> руб. лишь при достаточности внесенных ответчиком сумм для погашения наступившего по сроку ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом и основному долгу до наступления предусмотренного графиком погашения задолженности следующего ежемесячного платежа, в связи с чем необходимость перерасчета заявленной ко взысканию суммы основного долга в судебном порядке отсутствует, а с ответчика в пользу истца следует взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то доводы стороны ответчика о том, что в более поздние сроки (ДД.ММ.ГГГГ) ею была уплачена сумма 

<

данные изъяты> руб., не свидетельствуют о необходимости отказа в иске в данной части, поскольку данная сумма, во-первых, подлежит зачету в погашение процентов за пользование кредитом за последующий период, а во-вторых, общий размер задолженности заемщика перед банком с учетом внесенных оплат за пределами даты, по состоянию на которую истец по его усмотрению и в пределах его процессуальных полномочий в рамках гражданского судопроизводства просит определить размер задолженности ответчика перед истцом, может быть скорректирован при исполнении решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова