№ 21-220/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 10 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска О. Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска О. Номер изъят от Дата изъята должностное лицо, руководитель общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 (далее – ООО «РИГЕЛЬ-СИБ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Морозовой Т.Б. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 просит об отмене указанных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным. Обращает внимание на неоднократное привлечение к административной ответственности в рамках одного налогового периода и одного дела валютного контроля, за одно длящееся правонарушение.

В жалобе указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята , как пропущенного в связи с официальными выходными днями с Дата изъята по Дата изъята г.

Руководитель (директор) ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1, защитник Морозова Т.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами ходатайства директора ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята , изучив судебный материал по желобе Номер изъят, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам. 

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята направлена директору ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1, Дата изъята , о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.61). Между тем, данных о получении копии указанного решения ФИО1 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята , подлежит удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда выполнено.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «РИГЕЛЬ-СИБ», расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, являющееся резидентом, руководителем которого является ФИО1, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, Дата изъята совершило незаконную валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц П.., К.., М., Р., С.., Т.., Н., У.., Ф.., Х.., Ц.., Ч.., Щ.., А.С.З.у.., З., И., К., Ж.Х.Н.у.., Ж.Х.Н.у.., Л., В., В., Г,, Д., М.А.Д.у.., М.А.Ф.у.., О.Д.О.у.., Е., Ж., А., Б., - нерезидентов денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята (л.д.2-6); платежной ведомостью на выплату заработной платы указанным гражданам-нерезидентам от Дата изъята Номер изъят (л.д. 76-78); актом проверки Номер изъят от Дата изъята (л.д.69-71); копиями трудовых договоров и миграционных карт с указанными гражданами (л.д. 801-150) и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество, в лице директора ФИО1 имело реальную возможность соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Действия должностного лица руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение Федерального закона № 173-ФЗ общество осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления должностного лица. 

Доводы заявителя о наличии длящегося правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Должностное лицо и судья исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с расходно-кассовым ордером от Дата изъята ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» выплатило заработную плату работникам – нерезидентам Российской Федерации Дата изъята наличными денежными средствами через кассу предприятия, минуя счета в уполномоченных банках. 

Таким образом, поскольку ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» Дата изъята осуществлена незаконная валютная операция (произведен расчет по выплате заработной платы работнику – нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках), правонарушение считается оконченным именно Дата изъята 

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований расценивать совершенную ООО «РИГЕЛЬ-СИБ», в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, Дата изъята и иные даты, как о том ставиться вопрос в жалобе, незаконную валютную операцию по выплате заработной платы работникам – нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении предусмотренных законом обязанностей, не имеется.

Действия должностного лица ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Ссылки в жалобе на судебную практику по конкретным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание руководителю ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, не имеется, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, все доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, отсутствии вреда интересам общества и государства, малозначительности совершенного правонарушения, о том, что обществом предприняты все меры по недопущению совершения аналогичных правонарушений, о добросовестном заблуждении относительно порядка проведения валютных операций, отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, и иные, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Ссылка в жалобе на иные постановления, выносимые должностным лицом в отношении ФИО1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о карательной функции несостоятельны, поскольку в настоящее время рассматривается жалоба на постановление от Дата изъята , по которому назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица руководителя Общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска О. Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица руководителя общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова