Дело № 2-4922/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре-помощнике судьи Ефимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо: ООО «Автопром» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи в ООО «Автопромм» им, был приобретен автомобиль марки иные данные года выпуска стоимостью 643500 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: сильно увеличился расход моторного масла ДВС. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «Элвис-АКом ЛАДА» по данному дефекту был проведен гарантийный ремонт, а именно: диагностика ЭБУ, разборка сборка двигателя, с/у шатуна ВАЗ. Расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года была следующая: головка цилиндров в сборе; комплект поршень с шатуном; насос масленый; прокладка головки цилиндров в сборе; прокладка отводящего патрубка; прокладка крышки масляного насоса; прокладка выпускного коллектора; уплотнитель газового канала; охлаждающая жидкость 1,0 л. антифриз; герметик прокл. 2112 зав. Оранж.; Герметик многоцелевой высокотемпературный серый AS205; опора ресивера 2112; заглушка распределительного вала 2112; масло моторное; фильтр масляный 2108.

Рекомендация в данном заказ наряде была следующая: при каждой заправке автомобиля топливом проверять уровень моторного масла.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-АКом ЛАДА» на данном автомобиле по гарантии долили масло в двигатель и был произведен осмотр.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был осмотрен и в рекомендациях указано, что требуется опять разбор ДВС для дальнейшей диагностики. 

Данный дефект проявился вновь и при использовании автомобиля расход моторного масла не уменьшился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму в размере 643500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой указано, что претензия направлена в ООО «Элвис АКОМ Лада», автомобиль возвращается изготовителю.

Согласно акта сдачи-приема автомобиля ООО «Элвис-Аком Лада» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на сервис. 

На основании акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки автомобиля установлено, попадания масла в камеру сгорания 2 и 3 цилиндра через направляющие клапанов.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу стоимости автомобиля, а также разницу в его стоимости в общей сумме 774900 рублей, что подтверждается платежным поручением 80373 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля ФИО1 иные данные № и разницу в стоимости нового автомобиля в размере 774900 рублей. В указанной части решением не исполнять. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Автоваз», ООО «Элвис-АКом ЛАДА»» ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штраф, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО «Автопромм» истцом, был приобретен автомобиль марки ФИО1 - иные данные №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 643500 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что сторонами по делу не оспаривается.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: сильно увеличился расход моторного масла ДВС. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО1-ФИО1» по данному дефекту был проведен гарантийный ремонт, а именно: диагностика ЭБУ, разборка сборка двигателя, с/у шатуна ВАЗ. Расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была следующая: головка цилиндров в сборе; комплект поршень с шатуном; насос масленый; прокладка головки цилиндров в сборе; прокладка отводящего патрубка; прокладка крышки масляного насоса; прокладка выпускного коллектора; уплотнитель газового канала; охлаждающая жидкость 1,0 л. антифриз; герметик прокл. 2112 зав. Оранж.; Герметик многоцелевой высокотемпературный серый AS205; опора ресивера 2112; заглушка распределительного вала 2112; масло моторное; фильтр масляный 2108.

Рекомендация в данном заказ наряде была следующая: при каждой заправке автомобиля топливом проверять уровень моторного масла.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-ФИО1» на данном автомобиле по гарантии долили масло в двигатель и был произведен осмотр.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был осмотрен и в рекомендациях указано, что требуется опять разбор ДВС для дальнейшей диагностики. 

Данный дефект проявился вновь и при использовании автомобиля расход моторного масла не уменьшился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму в размере 643500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой указано, что претензия направлена в ООО «Элвис АКОМ Лада», автомобиль возвращается изготовителю.

Согласно акта сдачи-приема автомобиля ООО «Элвис-Аком Лада» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на сервис. 

На основании акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки автомобиля установлено, попадания масла в камеру сгорания 2 и 3 цилиндра через направляющие клапанов.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу стоимости автомобиля, а также разницу в его стоимости в общей сумме 774900 рублей, что подтверждается платежным поручением 80373 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт повторного проявления дефекта в товаре, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в стоимости в общей сумме 774900 рублей подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая что ответчик согласившийся с наличием в товаре существенного недостатка, добровольно удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости автомобиля с учетом возмещения разницы в его стоимости в размере 774900 рублей были перечислены денежные средства на реквизиты истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая, что истец, несмотря на удовлетворение его указанных требований, от них не отказался, а поддерживает, то суд приходит к выводу о том, что требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению, однако решение суда в части взыскания 774900 рублей не подлежит исполнению, поскольку денежные средства в данной сумме уже получены истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, по мотивам отсутствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1% от стоимости товара составляющего 180180 рублей до 0,1% что составляет 18018 рублей.(643500 руб. х 0,1% х28 дней = 18018 руб.).

Истцом, заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в части суммы, уплаченной ответчиком истцу истцом не заявлено отказа от иска и судом требования истца удовлетворены на общую сумму 469897 рублей 80 копеек (стоимость товара с учетом разницы 774900 + неустойка 18018 + компенсация морального вреда 3000), то размер штрафа составит 397959 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является разновидностью законной неустойки, взыскание которого предусмотрено в обязательном порядке нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 %, составляющего 79591,80 рублей (795918 рублей х 10%

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал, составлял претензию и участвовал в судебных заседаниях.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11429 руб. с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости в размере 774900 рублей, неустойку за период с 15.11.2019 года по 12.12.2019 года в размере 18018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79591,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимости автомобиля с разницей в стоимости в размере 774900 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО12. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов