дело № 2-1-346/2025

УИД-73RS0024-01-2025-000557-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 26 ноября 2025 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г. 

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14.01.2025 в 8:00 по адресу *********** участием автомобиля Hyundai Solaris гос. номер ************, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, и автомобиля Sitrak С7Н гос. номер ************ полис ОСАГО XXX ************, САО «ВСК», под управлением ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

20.01.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

04.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства истца.

Обратившись на СТОА по направлению страховщика, станция отказалась принять ТС в ремонт и оповестила прибыть на станцию через месяц, с чем истец не был согласен.

Истец обратился к ИП М.Е.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ************ от 27.03.2025г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 327 513 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выдав направление не осуществило ремонт, оно должно компенсировать убытки истца.

08.04.2025г. истцом было направлено заявление через АО «Почта России» в СПАО «Ингосстрах», с требованием компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 152 660,50 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 327 513 руб. в соответствии с экспертным заключением ************ от 27.03.2025г ИП М.Е.Н., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 152 660,50 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 327 513 руб. в соответствии с экспертным заключением ************ от 27.03.2025г ИП М.Е.Н., изготовленный в соответствии с Министерством Юстиции РФ для судебных экспертов.

08.05.2025 г. письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

29.05.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

20.06.2025г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика 152 660,50 руб. в качестве страхового возмещения; 148 328 руб. в счет возмещения убытков, 253 416,43 руб. в счет неустойки за период с 09.02.2025 г. по 24.07.2025 г.; неустойку за период с 25.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» перед истцом от суммы страхового возмещения 152 660,50 руб.; 2 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности; 256 руб.- почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «об ОСАГО». Произвести возврат госпошлины в размере 11 466 руб. за счет средств федерального бюджета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях указал, что с иском не согласен, указав следующее.

14.01.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ситрак г/н ************, и транспортного средства Hyundai г/н ************, собственником которого является ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, 20.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 20.01.2025 г.

10.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом ************ уведомило истца об организации ремонта ТС с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/ Мустанг») по адресу Ульяновск, 12 Сентября.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА - в установленный законом 20-дневный срок. Во исполнение воли заявителя, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 (далее - Правила обязательного страхования) и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

10.04.2025 г. от представителя истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения.

08.05.2025 г. по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

В свою очередь, пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало.

Страховщик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от него обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА., заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» исполнило путем выдачи ФИО1 направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта истцом не предоставлено.

ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/ Мустанг») готово было осуществить ремонт ТС по направлению СПАО «Ингосстрах» в срок, не превышающий 30 рабочих дней, в ремонте ТС не отказывало.

При указанных обстоятельствах в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Оснований для возмещения убытков не имеется.

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Заключение ИП М.Е.Н. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истцу.

Согласно п.13 ППВС от 23 июня 2015 г. № 25, п. 63 ППВС от 08.11.2022 №31, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С марта 2022 г., целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. Данный факт является по ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестным.

Исходя из этого, при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении истца произведен с использованием оригинальных зап. частей, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением оригинальных зап. частей, обязателен только для ТС, срок эксплуатации которых не превышает 2х лет. Год выпуска транспортного средства - 2016, на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства составлял более 8 лет.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. ТС истца старше 2х лет, и у страховщика по закону об ОСАГО нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными зап. частями (пункт 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, заключение эксперта ИП М.Е.Н. является недопустимым доказательством размера убытков.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и о необходимости взыскания штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. В иске просит отказать.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Технологии и инновации авторемонта», третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris гос. номер ************.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер ************ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Sitrak С7Н гос. номер ************ застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 в 8:00 по адресу *********** участием автомобиля Hyundai Solaris гос. номер ************, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, и автомобиля Sitrak С7Н гос. номер ************, под управлением ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Из объяснения ФИО1, указанном в извещении о ДТП следует, что он двигался по *********** на а/м Хэндэ Солярис, остановился на запрещающий сигнал светофора, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел, увидел, что на его автомобиль совершил наезд а/м Ситрак (т.1 л.д.113-114).

20.01.2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта ( т.1 л.д.11-13).

20.01.2025 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер ************. По результатам осмотра был составлен акт осмотра (т.1 л.д.1115).

20.01.2025 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение ************, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 700 руб., без учета износа- 219 900 руб. (т.1 л.д.116-125).

08.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом ************ уведомило истца об организации ремонта ТС с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/ Мустанг») по адресу: Ульяновск, 12 Сентября, указав, что отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме ( т.1 л.д.17-18).

Как следует из пояснений представителя истца, 05.03.2025г. истец обратился на СТОА с направлением на ремонт автомобиля, однако, представитель СТОА отказался принять автомобиль в этот день для производства восстановительного ремонта, что подтверждается аудиозаписью (т.2 л.д.50).

08.04.2025г. истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, процентов, расходов о стоимости услуг эксперта (т.1 л.д.14).

10.04.2025г. заявление истца об изменении формы страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах».

08.05.2025 г. по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

23.06.2025г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, процентов, расходов о стоимости услуг эксперта (т.1 л.д.20).

21.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило ответ, что позиция по вопросу страховой выплаты в связи с ДТП остаётся неизменной, приложив ответ от 08.05.2025г. (т.1 л.д.21-24).

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

С ответом страховой компании истец не согласился и обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-65402/5010-003 от 20.06.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта (т.1 л.д.26-32).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим убытков.

Истец обратился к ИП М.Е.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ************ от 27.03.2025г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 327 513 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.( т.1 л.д.33-41).

Ответчик с данным заключением не согласился.

В связи с чем определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта ************ от 03.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер ************, по Единой Методике на дату ДТП составляет: без учета износа: - 227 482 руб. (без учета округления), с учётом износа – 166 610 руб.(без учета округления).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер ************, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без учета износа – 375 810 руб.(без учета округления), с учетом износа – 169 304 руб.(без учета округления) (т.2 л.д.92-136).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу указанное заключение экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства и убытков.

Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/ Мустанг»).

Реализуя выданное СПАО «Ингосстрах» направление, ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

Из аудиозаписи, предоставленной истцом, следует, что автомобиль Hyundai г/н ************ был предоставлен на ремонт, но автомобиль в данный момент нет возможности, клиенту было предложено записать на ремонт сначала на 24.03.2025г. затем на 17.03.2025г.( т.2 л.д.50). 

Поскольку, в день обращения потерпевшего на СТОА автомобиль истца не был принят на ремонт, то данный факт подтверждает обоснованность позиции истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 227 500 руб.

Однако, истцом заявлено исковое требование о возмещении страхового возмещения в размере 152 660 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований, следует взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 152 660 руб. 50 коп.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В рассматриваемой ситуации СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

В данном случае размер убытков составляет 148 328 руб. (375 810 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа на день производства экспертизы без учета округления) – 227 482 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа на день ДТП без учета округления).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о страховой выплате 20.01.2025.

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 227 482 руб. в срок до 09.02.2025.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 09.02.2025 по 26.11.2025 на сумму 227 482 руб. 

Размер неустойки составит 661 972,62 руб. (227 482 руб. х291 дн.х1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 09.02.2025 по 26.11.2025 до 200 000 руб.

Учитывая право истца на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ настоящим Федеральным законом, следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 227 482 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. ( 400 000 руб.- 200 000 руб.).

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в пределах исковых требований подлежит взысканию штраф в размере 113 741 руб. (227 482 руб.х50%). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2700 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30.09.2025 исполнитель ФИО3 обязуется оказать юридические услуги(т.2 л.д.150).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д. 151).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 256 руб. 

Почтовые расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем следует взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в общей сумме 256 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Стоимость экспертизы составила 73 600 руб., сторонами не была оплачена.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, то судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в размере 73 600 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с СПАО «Ингосстрах»».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 020 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 152 660 руб. 50 коп., убытки в размере 148 328 руб., неустойку за период с 09 февраля 2025 по 26 ноября 2025 в сумме 200 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 227 482 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 73 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 10 декабря 2025 года