Гр. дело № 2-393/2025

68RS0013-01-2025-000144-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

22.01.2025 в Мичуринский городской суд обратилось ООО «Нерис» с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор от .

Заочным решением Мичуринского городского суда от по гражданскому делу №2-1192/2014 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от в размере 430817 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 7508 рублей 17 копеек.

Решение суда вступило в законную силу .

между банком и ООО "Нерис" был заключен договор цессии №Т2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 465 147,39 руб. в том числе 341 238,53 руб. - задолженность по основному долгу, 123 908,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Истец указал, что фактически решение суда ответчиком перед ООО "Нерис" исполнено только . 

Согласно расчёту фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом начислены в пределах срока исковой давности по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), за период с по в размере 196 530,88 руб.

05.09.2024 ООО "Нерис " направило мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом по договору от .

06.09.2024 мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска вынес судебный приказ №2-2772/2024/3 о взыскании процентов за пользование кредитом по договору от с ФИО1

20.12.2024 ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска с заявлением об отмене судебного приказа.

23.12.2024г. мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска вынес определение об отмене судебного приказа №2-2772/2024/3 о взыскании процентов за пользование кредитом по договору от .

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору от , заключенному ФИО1 с ПАО "Сбербанк России" - за период с по в размере 196530 рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 6896 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте проведения и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОМВД России по г. Мичуринску, о чем в деле имеются соответствующее уведомление, а также с помощью размещения информации о рассмотрении дела в свободном доступе на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие суд не просил. 

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор от .

Заочным решением Мичуринского городского суда от 19.05.2014 по гражданскому делу №2-1192/2014 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от . Решение суда вступило в законную силу .

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

29.09.2015 между банком и ООО "Нерис" был заключен договор цессии №Т2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 465 147,39 руб. в том числе 341 238,53 руб. - задолженность по основному долгу, 123 908,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Договором уступки прав (требований) №Т3 от 29.09.2015 предусмотрено, что к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Истец указал, что фактически решение суда ответчиком перед ООО "Нерис" исполнено только . Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчёту фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом начислены в пределах срока исковой давности по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), за период с по в размере 196 530,88 руб.

05.09.2024 ООО "Нерис " направило Мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом по договору от .

06.09.2024 Мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска вынес судебный приказ о взыскании процентов за пользование кредитом по договору от 06.11.2012г. с ФИО1

20.12.2024 ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска с заявлением об отмене судебного приказа.

23.12.2024 Мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска вынес определение об отмене судебного приказа №2-2772/2024/3 о взыскании процентов за пользование кредитом по Договору от .

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, суд на основании изложенного взыскивает с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от , заключенному ФИО1 с ПАО "Сбербанк России" - за период с по в размере 196530 рублей 88 копеек 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6896 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис», ИНН 

<

***> к ФИО1, о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от , заключенному ФИО1 с ПАО "Сбербанк России" - за период с по в размере 196530 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев